Дело 12-23/2018 г.

РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2018 года город Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А., 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым постановлено:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год,

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19 декабря 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год.

В своей жалобе ФИО3 указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19 декабря 2017 года она привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

По результатам проверки 02 ноября 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 составлен протокол № 

<

данные изъяты> от 02.11.2017 г., и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Технотекс» ФИО3 установлено, что:

1. Согласно абз. 12, абз. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Советом Министров Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках и штамповочных прессах должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО2 (принята на работу в ООО «Технотекс» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) допущена с момента приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Ранее, за аналогичное правонарушение требований положений ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, а именно за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренной ст. 213 Трудового кодекса РФ, она (ФИО3) – директор ООО «Технотекс» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ постановлением № 

<

данные изъяты> от 27.01.2017 г., вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, ООО «Технотекс» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так как малозначительное нарушение не является преступлением, оценка ему как таковому дается представителями правоохранительных органов. Решение принимается с учетом всех особенностей конкретного события. Как правило, это - умышленное деяние, не повлекшее существенный вред. Этот несущественный вред может быть материальным, может быть организационным и др.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Она (ФИО3) - директор ООО «Технотекс» свою вину признает и раскаивается, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Кроме того, травма, полученная ФИО2, относится к категории тяжелых, 

<

данные изъяты>.

На данный момент все сотрудники ООО «Технотекс» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, а также оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела - представление пояснений, явку представителей, добровольное исполнение предписаний и добровольное устранение допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление, вынесенное 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области, и прекратить производство по данному делу; освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст. 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступила информация о том, что 10.10.2017 года с работником общества - 

<

данные изъяты> ООО «Технотекс» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве – травма 

<

данные изъяты> относящаяся к категории тяжелой.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 10 октября 2017 года, несчастный случай с ФИО2 (разрабатывальщиком отходов) произошел 10.10.2017 года, в 20 часов 00 минут, на территории приготовительного отдела ООО «Технотекс» по адресу: 

<

...>.

По итогам расследования было установлено, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Директором ООО «Технотекс» ФИО3 допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья и степени тяжести, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что травма, полученная пострадавшей ФИО2, относится к категории тяжелых. Диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18.10.2017 г. в ООО «Технотекс» была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой были отражены в акте проверки от 02 ноября 2017 г.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 02.11.2017 в отношении директора ООО «Технотекс» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12, абз. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Объективная сторона вменяемого директору ООО «Технотекс» ФИО3 правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2002 года № 695.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно п. 2.2.1 указанного выше Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ директором ООО «Технотекс» ФИО3 не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1, п. 3.4, п. 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования №1/29 от 13.01.2003 г., 

<

данные изъяты> ООО «Технотекс» ФИО2 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с 02.10.2017 года.

Также мировым судьей было верно установлено, что в нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ директором ООО «Технотекс» ФИО3 на момент проведения проверки ФИО2 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования»), утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н директором ООО «Технотекс» ФИО3 не организовано и не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование (не реже одного раза в пять лет) работника ООО «Технотекс» ФИО2, осуществляющей отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных), а также работающей в условиях повышенной опасности.

В нарушение требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ директором ООО «Технотекс» ФИО3 не отстранен от работы (допущен к работе) вышеуказанный работник, не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что ранее за аналогичное правонарушение требований положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, а именно за допуск работника к исполнению трудовых обязанное без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного ст. 213 Трудового кодекса РФ директор ООО «Технотекс» ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением № 36-9762-16-ИЗ/399/16/13/138 от 27.01.2017 г. Государственного инспектора труда (по охране груда) в Пензенской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района пришел к обоснованному выводу о том, что директором ООО «Технотекс» ФИО3 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы ФИО3 относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены …

К конституционно защищаемым ценностям государства относится обязательное обучение работников и руководителей по охране труда и проверку их знания требований охраны труда, направлено на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья. 

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Кроме того, травма, полученная пострадавшей ФИО2, относится к категории тяжелых, 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья верно учел личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в своем постановлении мировым судьей обоснованно признано полное признание вины и раскаяние лица, ответственного за административное правонарушение.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного лица, мировым судьей правильно назначено наказание, соразмерно содеянному, в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.12.2017 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: