Дело № 2а – 1629 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-001575-26

Принято в окончательной форме 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 по доверенности (л.д. 73),

от административного ответчика – не явились,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности (л.д. 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании приказов незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконными приказов № 12 от 10.01.2020 и № 1117 от 23.03.2020, обязании принять приказ об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с заявлением истца от 03.12.2019. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 03.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с целью заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. По результатам рассмотрения принят приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.12.2019 № 4739 об отказе в заключении соглашения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020 по делу № 2а-735/2020 приказ № 4739 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 03.12.2019. В настоящее время указанное решение сторонами обжалуется, при этом из апелляционной жалобы ответчика истцу стало известно о наличии приказа № 12 от 10.01.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ 

<

...> у дома 83». Кроме того, с учетом решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020, ответчик принял приказ № 1117 от 23.03.2020 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по улице Песочной, дом 5 во Фрунзенском районе». По мнению истца, приказ № 12 является фиктивным и принят «задним» числом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими полномочиями в целях воспрепятствования истцу в перераспределении и создания видимости правомерности приказа № 1117. Объективной нуждаемости муниципального образования во вновь образованном на бумаге земельном участке не имеется, поскольку никогда ранее оно этой землей не интересовалось до тех пор, пока истец не стал претендовать на нее, последовательно подавая в октябре-ноябре и декабре 2019 г. заявления на перераспределение с одной и той же приложенной схемой расположения земельного участка. Вновь образованный на бумаге земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет и не отображен на публичной кадастровой карте Росреестра. Приказ № 12 не был представлен ранее в ходе рассмотрения дела, что говорит о том, что он сфабрикован после 13.02.2020. Поскольку приказ № 1117 основывается на приказе № 12, то они оба являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Административный ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях (л.д. 99-101) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что требования земельного законодательства (ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)) при утверждении схемы расположения земельного участка приказом от 10.01.2020 № 12 соблюдены, данный приказ не является фиктивным. Ранее принять решение об утверждении такой схемы не представлялось возможным, поскольку уполномоченное структурное подразделение мэрии г. Ярославля (департамент градостроительства мэрии г. Ярославля) сообщало о невозможности образования такого земельного участка в связи с его попаданием в границы планируемого размещения автомобильной дороги и нахождения его в санитарно-защитной зоне железной дороги. В рамках дела № 2а-2100/2019 указанные обстоятельства были опровергнуты ФИО1 Таким образом, схема утверждена с учетом решения суда по инициативе органа местного самоуправления для дальнейшего образования земельного участка и предоставления его путем проведения торгов. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа № 12 от 10.01.2020, в остальной части против удовлетворения иска возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 145-146, 153).

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования истца могут быть удовлетворены лишь при доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, в противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.11.2017 ФИО1 приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, общей площадью 473 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности административного истца на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 12.12.2017 (выписки из ЕГРН – л.д. 42-43, 51-52).

ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением от 27.02.2019 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Председателем КУМИ мэрии г. Ярославля принят приказ от 09.04.2019 № 752 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по улице Песочной дом 5 во Фрунзенском районе».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по административному делу № 2а-2100/2019, вступившим в законную силу 18.10.2019, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 09.04.2019 № 752 признан незаконным (л.д. 84-86).

По результатам повторного рассмотрения административным ответчиком заявления ФИО1 от 27.02.2019 стороны заключили соглашение о перераспределении земель от 24.10.2019 № 53, по которому ФИО1 стал собственником образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 672 кв.м. Таким образом, истец увеличил площадь своего земельного участка на 199 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности административного истца на земельный участок площадью 672 кв.м. зарегистрировано 25.11.2019.

Еще до регистрации права собственности на земельный участок площадью 672 кв.м. ФИО1 вновь обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, намереваясь увеличить площадь своего земельного участка до 1000 кв.м., то есть еще на 328 кв.м.

Председателем КУМИ мэрии г. Ярославля принят приказ от 22.11.2019 № 4034 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по улице Песочной дом 5 во Фрунзенском районе», в том числе по мотиву того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 10).

Указанный приказ ФИО1 не оспаривал.

03.12.2019 (после регистрации права собственности на земельный участок площадью 672 кв.м.) ФИО1 в очередной раз обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, вновь намереваясь увеличить площадь своего земельного участка до 1000 кв.м., то есть на 328 кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком вынесен приказ от 26.12.2019 № 4739 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по улице Песочной дом 5 во Фрунзенском районе» (л.д. 12).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020 по административному делу № 2а-735/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17.07.2020, приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.12.2019 № 4739 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.12.2019 (л.д. 57-59, 87-90).

С учетом данного решения ответчиком вынесен оспариваемый приказ № 1117 от 23.03.2020 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по улице Песочной дом 5 во Фрунзенском районе» (л.д. 18).

В обоснование оспариваемого приказа указано на подп. 11 п. 9 ст. 39.29, подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и на то, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

П. 13 ст. 11.10 ЗК РФ предусматривает, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 председателем КУМИ мэрии г. Ярославля издан приказ № 12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...> у дома 83» (л.д. 23). Данным приказом утверждена схема расположения земельного участка площадью 525 кв.м., в который полностью входит земельный участок площадью 328 кв.м., являющийся предметом распределения по заявлению ФИО1 (л.д. 24). 

Вопреки доводам административного иска и позиции заинтересованных лиц ФИО6, суд считает, что оснований для признания приказа № 12 от 10.01.2020 незаконным не имеется. 

Земельный участок, схема которого утверждена указанным приказом, не пересекается с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Образование земельного участка площадью 525 кв.м. в целях последующего предоставления его путем проведения торгов, на что указано представителем административного ответчика, не исключает возможности его приобретения истцом. В случае предоставления данного участка иному лицу возможность доступа ФИО1 на свой участок также не исключена посредством установления сервитута в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 12 от 10.01.2020 сам по себе прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Достаточных оснований согласиться с доводами о фиктивности данного приказа, издания его без цели образования земельного участка и «задним» числом, суд не усматривает.

Тот факт, что КУМИ мэрии г. Ярославля не представил его в суд первой инстанции при рассмотрении административных дел № 2а-735/2020 и № 2а-520/2020, может свидетельствовать о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами, но достоверным доказательством отсутствия данного приказа в период рассмотрения дел не является. Суд обращает внимание, что приказ № 12 от 10.01.2020 был приложен ответчиком к апелляционной жалобе по делу № 2а-735/2020, составленной 24.03.2020 (л.д. 19-22). Тем самым факт существования данного приказа по состоянию на 24.03.2020 объективно подтвержден, факт его существования по состоянию на дату издания второго оспариваемого приказа (№ 1117 от 23.03.2020) у суда также сомнений не вызывает. 

Не является достаточным свидетельством фиктивности приказа № 12 от 10.01.2020 и то, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 20 ст. 11.10 ЗК РФ, о направлении решения, предусматривающего утверждение схемы расположения земельного участка, в орган регистрации прав, и неотображение образованного земельного участка на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Коль скоро оснований для признания приказа № 12 от 10.01.2020 незаконным не имеется, то отсутствуют основания для признания незаконным и приказа № 1117 от 23.03.2020, поскольку обстоятельство, указанное в качестве основания для его издания, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее принятым решениям по административным делам №№ 2а-2100/2019, 2а-735/2020 и 2а-520/2020 оспариваемые приказы не противоречат. Решения по указанным делам принимались по требованиям об оспаривании иных приказов, предметом судебного исследования по ним являлись иные основания для отказа в перераспределении земель и земельного участка, данными решениями не было установлено, что при повторном рассмотрении заявления подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязывают придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, задачей административного судопроизводства также является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами закреплена в п. 6 ст. 45 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В действиях истца злоупотребление правом усматривается.

Суд обращает внимание, что объяснения ФИО1 о причинах, по которым он прибегнул к подаче двух заявлений о перераспределении, последовательно претендуя на 199 кв.м. и на 328 кв.м., вместо подачи одного заявления о перераспределении всей указанной площади 527 кв.м., отличаются противоречивостью. Так, первоначально ФИО1 ссылался, что был в заблуждении относительно предельной площади земельного участка, полагая, что она не может превышать 7 соток, в связи с этим представил ответчику заявление и схему на дополнительные 199 кв.м., о возможности увеличения земельного участка до 10 соток узнал, когда вносил денежные средства по соглашению о перераспределении осенью 2019 г. (протокол – л.д. 60 об). В дальнейшем ФИО1 пояснил, что земельный участок по адресу 

<

адрес> он огородил забором, причем большей площади, чем тот, что изначально принадлежал ему на праве собственности, сделал это года два назад; самовольно огороженную территорию решил оформлять в два этапа, поскольку отсутствовали денежные средства на выкуп целого земельного участка (протокол – л.д. 117 об). 

Рассматриваемые земельные участки находятся в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), а согласно п. 1 ст. 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, предельная минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования объектов капитального строительства «индивидуальные жилые дома» в зоне Ж.4 составляет 0,04 га (400 кв.м.). 

Таким образом, в случае подачи заявления о перераспределении с увеличением площади земельного участка одновременно на 527 кв.м., что достаточно для образования самостоятельного земельного участка, уполномоченный орган мог принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. 

Более поздние объяснения ФИО1, приведенные выше, а также его действия, выразившиеся в последовательной, через непродолжительное время (фактически подряд) подаче заявлений о перераспределении, дают суду основания для вывода об искусственном дроблении площади испрашиваемого земельного участка в целях обхода подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. 

По смыслу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова