Судья Толоконников П.В. Дело № А-7-12-86/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2025 года, с учетом определения судьи Боровского районного суда Калужской области от 4 июня 2025 года об исправлении описки, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

В жалобе (основной и дополнениях к ней), адресованной в Калужский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2025 года отменить как незаконное, необоснованное и материалы дела возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание 4 июля 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и потерпевшие ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2024 года в 16 час. 40 мин. на 400 км (399 км + 300 м) автодороги «А108 МБК» на территории Боровского района Калужской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ПАЗ 4234-04» ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 - легкий вред здоровью. 

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2025 года 

<

адрес>/1 (л.д. 3-4); сообщением на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2024 года в 16 час. 40 мин. на 400 км автомобильной дороги «А-108МБК» Боровского района Калужской области (л.д. 28-30); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2024 года 

<

адрес> (л.д. 85-88); объяснениями ФИО2 (л.д. 97-98, 108, 109); объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 111, 112, 113); объяснениями ФИО5 (л.д. 114); заключением эксперта от 17 сентября 2024 года № в отношении ФИО1 (л.д. 135-138); заключением эксперта от 18 сентября 2024 года № в отношении ФИО3 (л.д. 139-141); заключением эксперта от 17 сентября 2024 года № в отношении ФИО4 (л.д. 142-144); схемой места совершения административного правонарушения от 17 июня 2024 года (л.д. 149); иными материалами дела, получившими (доказательства) оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО2 в произошедшем с его участием 17 июня 2024 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали пассажиры автобуса, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно. Совокупность собранных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не усматривается.

Приводимые потерпевшей ФИО1 в жалобе сведения относительно обстоятельств и механизма произошедшего 17 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия не опровергают содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания от 22 мая 2025 года выводы о виновности ФИО2 и нарушении им требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которых явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Само по себе несогласие потерпевшей ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведенного по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования либо при его рассмотрении в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 27 марта 2025 года № составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя пассажирского автобуса «ПАЗ 4234-04» и нарушении им Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось. 

Кроме того, сообщаемые потерпевшей в жалобе сведения не являлись условием, при которых сам ФИО2 как водитель транспортного средства мог быть освобожден от соблюдения им требований Правил дорожного движения, в том числе закрепленных в пункте 9.1.1.

Иные приводимые потерпевшей ФИО1 в жалобе, как и озвученные ею в ходе судебного заседания доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства («повторное совершение однородного административного правонарушения»), и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года, ФИО2 также привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копии названных постановления и решения представлены по запросу областного суда).

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 октября 2024 года 17 июня 2024 года в 16 час. 40 мин. на 400 км автодороги «А-108МБК» ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №.

На основании данного факта ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за нарушение требований Правил дорожного движения, допущенное при тех же обстоятельствах и в то же время.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 16 октября 2024 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.О. Боярищева