судья Васькин Ю.Н. 22к-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Д.Н., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Половинской А.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, которым жалоба адвоката Половинской А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Половинской А.М., объяснение обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Половинская А.М. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в защиту интересов Новикова ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании жалобы указала, что 19 ноября 2022 года заместителем руководителя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, его адвокатов, защитников Новикова Р.Д. и Половинской А.М. о незаконном и необоснованном выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО14 В.В., немотивированном приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о соединении уголовных дел.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, жалоба адвоката Половинской А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Половинская А.М. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Постановление следователя о выделении дела и приостановлении производства по делу нарушает право ФИО1 на защиту от обвинения не содержащего описания конкретных умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которые якобы были им совершены и в чём они выражались, влечёт нарушение прав, гарантированных статьёй 47 Конституции РФ, поскольку лишают обвиняемых возможности определить объём и пределы обвинения, от которого они вправе защищаться, а также на выполнение указаний прокурора, в том числе и на производство следственных действий с участием ФИО15 В.В. Статья 125 УПК РФ не предусматривает такого вида решения по жалобе как её возвращение, суд мог либо удовлетворить жалобу, либо отказать в удовлетворении. Иное не предусмотрено законом. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи первой законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

В суде апелляционной инстанции было приобщена и исследована копия заключения специалиста в области судебной медицины № от 13 марта 2023 года, согласно выводам которой у ФИО16 В.В. достоверно не установлены и объективно не подтверждены какие-либо заболевания, следовательно, медицинских противопоказаний к его участию в следственных и процессуальных действиях нет. 

Вместе с тем, исследованное медицинское заключение не влияет на изменение, либо отмену принятого решения судом первой инстанции, поскольку возвращая заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия адвоката Половинской А.М. на подачу жалобы в интересах ФИО17 В.В. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Половинской А.М. и объяснениям данных в суде апелляционной инстанции обвиняемого ФИО1 возврат жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав заявителя и заинтересованного лица, и не свидетельствует об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении, послуживших основанием к возвращению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, которым жалоба адвоката Половинской А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года. 

Судья