№2-5206/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 26 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ..... 

В период действия договора страхования – 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. 

23.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако автомобиль отремонтирован не был.

Согласно расчету составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 518938 руб. 50 коп., что превышает 60% размера страховой суммы и является основанием для выплаты ущерба на условиях «полной гибели» автомобиля.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 758 000 руб. Кроме того им понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 758 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб., копировальные расходы в размере 2580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.132).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, поддержав представленные письменные возражения по иску. Указал, что страховое возмещения в размере 738000 руб. (за вычетом франшизы) было выплачено страховщиком 24.11.2017г. 

Ссылаясь на положения п. 10.20 и 10.20.1 правил страхования считает, что установленные договором страхования сроки для выплаты страхового возмещения должны исчисляться с момента передачи страхователем годных остатков. Поскольку годные остатки были переданы ответчику только 12.11.2017г., соответственно все необходимые документы были предоставлены страховщику 12.10.2017г., истец преждевременно обратился в суд за защитой нарушенного права не дождавшись истечения 30 дней. Изложенное, свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблением правом со стороны истца.

Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные договором страхования сроки, необходимость несения расходов на копировальные работы, а также на оплату услуг представителя у истца отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также просил отказать.

Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным и подлежащим, в случае удовлетворения требований, снижению с учетом принципа разумности. 

Просил суд снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

05.12.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора был установлен с 02.12.2016 года по 04.12.2018 года. Страховая сумма определена сторонами как неагрегатная в размере 758 000 руб., безусловная франшиза – 20000 руб., форма возмещения в случае полной гибели ТС - денежная. При заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 68 220 руб. (л.д. 7).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта №09.10».

22 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с указанием вида страхового возмещения – направление на СТОА (л.д. 83-84).

25 августа 2017 года ответчиком по акту приема-передачи автомобиль был принят на осмотр (л.д. 48,49), по результатам которого составлена смета, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 518938 руб. 50 коп. (л.д. 53).

28.08.2017г. ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 54), который проведен не был.

12 октября 2017 года страховщиком направлено истцу уведомление о конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 96) и в тот же день автомобиль был передан ФИО1 страховщику (л.д.97).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

12 октября 2017 года истец обратился с указанным иском в суд.

Платежным поручением от 24 ноября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 738 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Следовательно, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается страхователю после предъявления всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем (л.д.35).

В случае гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения, в соответствии с п. 10.20 настоящих правил (л.д.35).

Факт получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, 23 августа 2017 года ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, страховщик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на п. 10.20 и 10.20.1 правил страхования, относит к таким документам письменные доказательства, подтверждающие факт передачи страхователем поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (что имело место в спорном случае), который состоялся 12 октября 2017г. в связи с чем полагает, что 30-ти дневный срок для страховой выплаты, произведенной страховщиком 24.11.2017г. не истёк.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 10.20 правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

П. 10.20.1 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п. 4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов от него. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая (л.д. 35).

П. 10.20.2 в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, в случае если они остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы).

Поскольку условиями страхования предусмотрена неагрегатная страховая сумма и страхователь отказался от годных остатков автомобиля, передав их страховщику, сторонами, тем самым, определен первый вариант выплаты страхового возмещения, то есть без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы) и франшизы.

Из содержания изложенных положений правил страхования (п. 10.1, 10.20. и 10.20.1) исходя из буквального их толкования, не следует, что срок для страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства подлежит исчислению с момента передачи страховщику годных остатков. Напротив, начало исчисления указанных сроков связано с моментом предоставления страхователем всех необходимых страховщику документов для принятия решения по страховому возмещению. Как установлено судом, полный пакет документов, предусмотренный п.9.6.4 правил, был получен ответчиком 23.08.2017г.

Вместе с тем обязанность предоставлять в составе необходимого пакета документов, подлежащих предоставлению страхователю в порядке п. 9.6.4, в том числе доказательства, подтверждающие передачу страховщику годных остатков, на страхователя указанными правилами не возложена.

Кроме того, в отсутствие у страхователя сведений относительно размера причинённого ущерба (за исключением случаев очевидной конструктивной гибели автомобиля), до его оценки страховщиком и признания им наступление конструктивной гибели, сама по себе передача автомобиля в качестве «годных остатков» страховщику по инициативе страхователя не представляется возможной и не предусмотрена условиями правил страхования.

Таким образом, довод ответчика об исчислении срока выплаты страхового возмещения с момента передачи страхователю годных остатков не соответствует условиям заключенного им со страхователем договора, в связи с чем судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 25.08.2017г., страховщику в тот же день стало известно о размере восстановительного ремонта автомобиля, превышающем 60 % страховой суммы, то есть о его «полной гибели».

Вместе с тем уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства было направлено страховщику только 04.10.2017г. – в день истечения 30-ти рабочих дней для страхового возмещения (л.д.96). 

Сведений исключающих возможность направить страхователю данное уведомление ранее 04.10.2017г. и получить в пределах 30-ти рабочих дней сведения о выборе страхователем способа страхового возмещения (за вычетом годных остатков или на условиях их передачи страховщику) и произвести страховую выплату, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты до передачи годных остатков, ввиду отсутствия у страховщика сведений относительно выбранного страхователем способа страхового возмещения (до извещения страхователя о полной гибели автомобиля), опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом несостоятельной.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением сроков выплаты, являются обоснованными.

Истец, ссылаясь на указанные условия страхования, а также условия договора страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, заключенного сторонами 05.12.2015г. (л.д.39,40) просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в полном объеме, в сумме 758000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 738000 руб., исходя из размера страховой суммы 758000 руб. за вычетом франшизы – 20000 руб.

Между тем, согласно п. 10.20.1 правил страхования (л.д.36) страховая сумма подлежит выплате за вычетом франшизы. Кроме того, согласно п. 3.5, 3.6.4 правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортных средств, на условиях которых сторонами заключен соответствующий договор, на являются страховым случаем и не возмещаются убытки страхователя в связи с уменьшением суммы страхового возмещения по договору КАСКО в целях учета франшизы (л.д.20).

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит выплате страхователю за вычетом размера франшизы, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 738000 руб. (758000 – 20000). В удовлетворении требований в данной части в размере 20000 руб. суд отказывает.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 738 000 руб. исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства, понесенные им в день ДТП – 22.08.2017г. в размере 2500 руб. (л.д.18).

Ответчик возражая против заявленных расходов, указывает на отсутствие в правилах страхования принятой условий предусматривающих возмещение таких расходов.

Вместе с тем, поскольку условиями страхования предусмотрена обязанность страхователя обеспечить сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая (п. 10.20.1 - л.д. 35), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца, а именно перечислил истцу страховое возмещение в размере 738000 руб.

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 370 250 руб. (738 000 + 2 500 = 740 500 х 50% = 370 250).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 12 октября 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 35 000 руб. (л.д. 71)

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 97,37 % (740 500* 100/ 758 000), расходы на оплату услуг представителя составят 34079 руб. 50 коп. (35000 х 97,37 = 34079,50).

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 133-136).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 20000 руб. следует отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату копировальных работ в сумме 2 580 руб. (л.д. 71), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 512 руб. 15 коп. (2 580 х 97,37% = 2512,15). В удовлетворении требований в данной части в размере 67 руб. 85 коп. надлежит отказать.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 605 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 738000 руб., убытки в размере 2500 руб., штраф в размере 370250 руб., копировальные расходы в размере 2512 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1128262 руб. 15 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО11 страхового возмещения в размере 738000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб., копировальных расходов в размере 67 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова