Дело № 2-3744/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» о защите прав потребителя,

установил:

ОООЗПП 

<

адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание услуг по абонементу №, согласно которого исполнитель оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена абонемента составляет 111 600 руб. и производится кредитными средствами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что при заключении договора исполнителем было нарушено право на информацию о характере услуг и цене договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении договора оказания услуг, ответа не поступило.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика возвратить банку 111 600 руб., полученные из средств кредита, предоставленного по договору, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать в пользу истца с банка денежные средства в сумме 6 100 руб., полученные в качестве платежа по договору с ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОООЗПП 

<

адрес> «Резонанс».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ходатайств об отложении не заявляли.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчики по юридическому адресу не получают. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

Согласно письменному отзыву ООО МФК «ОТП Финанс» с заявленными требованиями истца Общество не согласно, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку договор целевого займа и договор на оказание услуг по абонементу являются отдельными договорами, из которых вытекает соответствующие отдельные обязательства, не связанные между собой, рассмотреть без участия представителя Общества.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлантик-ДВ» заключен договор на оказание услуг по абонементу.С целью оплаты услуг по договору, между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Атлантик-ДВ» в размере 111 600 руб. 

В дальнейшем, от получения услуг по договору, ФИО1 отказалась, поскольку услуги не были оказаны, к исполнению договора ООО «Атлантик-ДВ» не приступил. В связи с указанным, ООО «Атлантик-ДВ» обязан вернуть денежные средства кредитному учреждению. 

Установлено, что не оспорено ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, не была оказана, что и послужило основанием отказа потребителя от дальнейшего исполнения обязательств по договору, одностороннем расторжении договора, а соответственно, возложение обязанности ООО «Атлатник-ДВ» возвратить полученную сумму за услугу в размере 111 600 руб. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ему не была оказана, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 111 600 руб., перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при условии выплаты денежных средств по кредиту, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, являющихся для него убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита в размере 6 100 руб., внесенные в счет платежа по кредитному договору и подтвержденные материалами дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца, общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50%.

При этом, исходя из действующего законодательства 50% от взыскиваемой суммы, а именно: 2 775 руб. (6 100+5 000/2=5 550/2), подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% от взыскиваемого штрафа в размере 2 775 руб. (6 100+5 000/2=5 550/2), подлежат взысканию в пользу общественной организации.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату об оказании юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В данном случае судебные расходы понесены не общественной организацией, а ФИО1 для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (400+300+300) 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» возвратить в ОООМТФ «ОТП Финанс» денежные средства в размере 111 600 руб., перечисленные по заявлению ФИО1 предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 775руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей 

<

адрес> «Резонанс» штраф в размере 2 775руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме –14.06.2019 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>