УИД- 86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

при участии помощника прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, 

с участием представителя третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по доверенности ФИО8,

с участием представителя третьего лица ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2021 по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании недействительным Акта расследования тяжелого несчастного случая, о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование, что фактически состоит в трудовых отношениях с одним предприятием с 1979 года, из них в связи с реорганизацией предприятия с 

<

дата> по настоящее время в АО «Самотлорнефтегаз». На работу был принят в качестве оператора по добыче нефти газа 6 разряда в Цех по добыче нефти и газа № на неопределенный срок с местом работы в 

<

данные изъяты>. В период с 

<

дата>. он находился на вахте, на 

<

данные изъяты> месторождении, исполняя обязанности оператора по добыче нефти и газа. Ежедневная смена проходила с 08.00 до 20.00 часов. 

<

дата> его вахта заканчивалась и он должен был выехать в город 

<

данные изъяты> на вахтовом автобусе в 21.00 часов. На протяжении последних двух дней вахты он чувствовал себя очень плохо, было высокое давление. При этом на месторождении, где проходила его вахта, какой-либо возможности получить медицинскую помощь не имелось, работодателем данный вопрос не урегулирован. 

<

дата> выполнив рабочее задание, он принял решение о необходимости обращения за помощью к врачу, так как самочувствие резко ухудшилось, таблетки от давления закончились. Поскольку поликлиники 

<

данные изъяты> заканчивают прием в 20-00 часов, а вахтовый автобус приходит на месторождение только к 21-00 часам, ему нужно было найти транспорт, который довез бы его до 

<

данные изъяты>. В 17-30 часов с территории бригады в 

<

данные изъяты> выезжал УАЗ-23632 (пикап), гос. ном. № подрядной организации, водитель ФИО3 согласился довезти его до города, где его ждала жена на машине, чтобы отвезти его в поликлинику. Поскольку исполняющего обязанности мастера бригады ФИО4 в здании бригады он не нашел, он попросил других работников бригады ФИО5 и ФИО6 передать ФИО4, что из-за плохого самочувствия он поехал в поликлинику города. Двигаясь по путепроводу, расположенному в 

<

данные изъяты>, между перекрестком автодороги 

<

данные изъяты> и автодороги, ведущей на 

<

данные изъяты> произошел занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на ограждение путепровода (слева походу движения) и падение автомобиля с высоты на отмостку путепровода. В результате ДТП он и ФИО3 пострадали и были доставлены на автомобиле скорой помощи в приемное отделение Нижневартовской окружной больницы. В результате указанного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, находился в стационаре вы период с 

<

дата>. В настоящее время продолжает находится на больничном, оформляет документы на инвалидность. Ответчиком было проведено расследование тяжелого несчастного случая в период 

<

дата> В результате был составлен Акт формы 4 согласно которому, указанный несчастный случай не был признан несчастным случаем на производстве на основании заключения комиссии. Однако с результатами расследования он не согласен, поскольку произошедшее относится к несчастному случаю на производстве и подлежит оформлению соответствующим актом по форме Н1. Просит признать несчастным случаем на производстве событие произошедшее с ним от 08.04.2020г., в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью и обязать АО «Самотлорнефтегаз» оформить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, а копии материалов расследования направить филиал № РО ФССС РФ по ХМАО-Югре для предоставления ему обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу просит: 1) признать несчастным случаем на производстве событие, произошедшее с ним от 08.04.2020г., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; 2) обязать АО «Самотлорнефтегаз» оформить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, а копии материалов расследования направить филиал № РО ФССС РФ по ХМАО-Югре для предоставления ему обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ; 3) признать недействительным Акт расследования тяжелого несчастного случая от 04.06.2020г.; 4) взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что при составлении Акта от 04.06.2020г. были нарушены положения действующего законодательства, в частности Акт оформлен с нарушением положений ст. 229 ТК РФ, состав комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства. Сам пострадавший не принимал участия в расследовании, доверенное лицо истца к расследованию также не допускалось. Кроме того, к расследованию не были допущены представители государственной инспекции по труду. Ответчик превысил в нарушение закона сроки расследования (более 15 дней с учетом продления). Не нашли своего отражения в Акте факты о том, что истец покинул вахту из-за плохого самочувствия и отсутствия на месторождении медицинской помощи, то есть принял такое решение не дожидаясь наступления приступа. При этом наличие факта нарушения пострадавшим трудовой дисциплины не может являться определяющим и единственным обстоятельством для квалификации несчастного случая на производстве. Данное происшествие относится к несчастному случаю на производстве и подлежит оформлению Актом по форме Н-1. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 000 рублей, с учетом тяжести полученного им вреда здоровью, длительного периода прохождения лечения, а также с учетом того, что он останется инвалидом и не сможет самостоятельно ходить. 

С четом заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено - Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что по состоянию своего здоровья истец вынужден был покинуть самостоятельно вахту до прибытия вахтового автобус, поскольку оказание надлежащей медицинской помощи на месторождении ответчиком не организовано. Фактически истец вынужденно покинул месторождение до прибытия вахтового автобуса. Считает, что работодателем Акт составлен с существенным нарушением положений действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что произошедшее с истцом событие не может быть признано несчастным случаем на производстве, поскольку в момент происшествия истец не находился при исполнении своих трудовых функций, в связи с чем оспариваемый истцом Акт является законным и обоснованным и был составлен с соблюдением требований ст.229 Трудового кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью не признала, пояснив, что ответчик не является законным владельцем транспортного средства на котором произошло ДТП и был причинен вред здоровью истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснив, что произошедшее с истцом событие должно быть признано работодателем несчастным случаем на производстве, поскольку наличие факта нарушения работником трудовой дисциплины не может являться определяющим и единственным обстоятельством для квалификации несчастного случая как несвязанного с производством 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что произошедшее событие не может быть квалифицировано, как произошедшее на производстве. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора города Нижневартовска, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, в частности трудовым договором от 31.07.2014г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2016г., установлено, что истец ФИО с 

<

дата>. состоит в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа, 6 разряда в Цехе по добыче нефти и газа № с местом работы в 

<

данные изъяты> 

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 

<

дата>. следует, что 

<

дата> в 18-27 часов водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3(подрядная организация), управляя автомобилем УАЗ-23632 (пикап), гос. ном. №, двигаясь по путепроводу, расположенному в 

<

данные изъяты>, меду перекрестком автодороги «

<

данные изъяты>» и автодороги ведущей 

<

данные изъяты>, в условиях гололеда допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на ограждение путепровода (слева по ходу движения) и падением автомобиля с высоты на отмостку путепровода. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и находившийся в автомобиле УАЗ-23632 пассажир – оператор по добыче нефти и газа 6 разряда цеха добычи нефти и газа № АО «Самотлорнефтегаз» ФИО Оператор по добыче нефти и газа ФИО, нарушив требования Инструкции №ИБТ 3.15-433 «Охрана труда при перевозке людей на транспорте при движении по автомобильным, внутрипромысловым, ледовым дорогам, переправам через водные преграды и передвижению пешим ходом», Положения АО «Самотлорнефтегаз» П3.11-54 «Правила внутреннего трудового распорядка» самовольно покинул рабочее место на автомобиле УАЗ-23632, гос. ном. №. При этом о своем намерении убыть с месторождения раньше окончания смены никому не сообщил, задания убыть с месторождения ему никто, включая непосредственного руководителя, не выдавал. Пострадавшие на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в приемное отделение БЦ «

<

данные изъяты>».

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Травма относится к категории тяжелых. 

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай в Акте указано на нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ-23632 (пикап), гос. ном. № ООО «

<

данные изъяты>»- не соблюдение водителем транспортного средства скорости, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно справке МСЭ, истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 

<

дата> 

Из заключения указанного Акта следует, что ФИО оператор по добыче нефти и газа ЦДНГ-8 АО «Самотлорнефтегаз» убыл с 

<

данные изъяты> месторождения в 

<

данные изъяты> на автомобиле УАЗ-23632 (пикап), раньше окончания дневной смены (в 17-30 часов), продолжительность которой указана в графике чета рабочего времени ЦДНГ-8 бригады № на апрель 2020г., чем допустил нарушение требований Положения АО «Самотлорнефтегаз» П3.11-54 «Правила внутреннего трудового распорядка», п.4.14 «Соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей». 

На основании ст.229.2 Трудового кодекса РФ, п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г №, указанный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, несвязанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и не регистрируется на предприятии АО «Самотлорнефтегаз». 

Из объяснений представителей сторон, табелей учета рабочего времени, Акта о расследовании, следует, что продолжительность вахты оператора по добыче нефти и газа ФИО составляла 7 дней(с 

<

дата>.), 

<

дата>. ФИО должен был убыть в город. 

<

дата> истец находился на рабочей вахте на 

<

данные изъяты> месторождении 

<

адрес>. 

<

дата>г. являлось последним рабочим днем вахты истца, убытие с вахты работников должно было осуществляться 08.4.2020г. на вахтовом автобусе АО «Самотлорнефтегаз» около 21-00часов. Однако 

<

дата> в районе 17-30 часов истец покинул 

<

данные изъяты> месторождение на транспортном средстве (пикапе) УАЗ-23632 (пикап), принадлежащего подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» и под управлением водителя ФИО3 

Оспаривая законность Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 

<

дата>. АО «Самотлорнефтегаз» истец не оспаривает, что покинул рабочее место (вахту) ранее установленного времени на транспортном средстве (пикапе) УАЗ-23632 (пикап) подрядчика ООО «

<

данные изъяты>», однако указывает, что его убытие с месторождения было связано с необходимостью получения им срочной медицинской помощи из-за резкого ухудшения его самочувствия и нарушением им трудовой дисциплины не может являться препятствием к признанию указанного несчастного случая, как связанного с производством. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Юридически значимые обстоятельства по делу о признании несчастного случая связанным с производством: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Согласно Положению АО «Самотлорнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ» (№П.3.11-05 №П2-03 Р-0072 ЮЛ-413 версия 3.00) вахтовый метод работы предусматривает, что режим рабочего времени и отдыха регламентируется графиком работы на вахте (п.3.2). Время начала и окончания ежедневной работы (смены) на вахте указывается в Индивидуальном графике рабочего времени структурного подразделения. 

Из графика работы Цеха добычи нефти и газа № бригады ДНиГ № за апрель 2020г., с которым истец был ознакомлен под роспись, следует, что в период с 

<

дата>. истцу была установлена рабочая вахта, дневная смена продолжительностью с 08.00 часов по 20.00 часов, ночная смена с 20.00 часов по 08.00 часов, продолжительностью 11 часов. 

Материалами дела установлено, что истец покинул рабочую вахту ранее установленного графиком времени- в 17-30 часов на автомобиле УАЗ-23632 подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 

В соответствии с Положением о вахтовом методе, доставка работников общества от пункта сбора до места организации работ и обратно, организуется работодателем за счет собственных средств (п.5.1), проезд к месту организации работ на личном транспортном средстве запрещается (п.5.10). 

В соответствии с Положением №ИБТ3.15-433 №П-3-05 И-76165 «Охрана труда при перевозке людей на транспорте при движении по автомобильным, внутрипромысловым, ледовым дорогам, переправам, через водные преграды и передвижению пешим ходом, работникам цеховых структурных подразделений, лабораторий: при наличии возможности использования вахтового автобуса, запрещен проезд на автотранспорте из города до производственных объектов, находящихся на месторождении и обратно (за исключением начальных цехов и их заместителей, за которыми закреплен служебный транспорт). Доставку персонала цеховых структурных подразделений, лабораторий на производственные объекты, находящиеся на месторождении и обратно в город осуществлять вахтовыми автобусами подрядных организаций (п.4.3). Во время нахождения в пути от пункта сбора к месту организации работ и обратно работники обязаны также как в рабочее время, соблюдать требования Положения АО «Самотлорнефтегаз», «Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и настоящее Положение. 

Пунктом 5.8 указанного Положения также установлено, что во время нахождения в пути от пункта сбора к месту организации работ и обратно работники обязаны также как и в рабочее время, соблюдать требования положения №П3.11-54, условия трудового договора и требования настоящего Положения. 

Материалами дела установлено, что со всеми указанными Положениями, должностными инструкциями, Положениями об охране труда, предусматривающими в том числе необходимость использования вахтовых автобусов и запрете использования личного, иного не предусмотренного работодателем для этих целей транспорта, истец был ознакомлен под роспись, что следует из листов ознакомления. 

Согласно Акту расследования, автомобиль УАЗ(пикап) находился на ЦДНГ-8 

<

данные изъяты> месторождения в целях оказания услуг АО «Самотлорнефтегаз» в рамках договора № от 

<

дата>. для проезда по внутрипромысловым дорогам в случае необходимости обслуживания удаленно расположенных объектов. Услуги вахтового транспорта для ООО «

<

данные изъяты>» не предусматривались. 

В соответствии с договором № от 

<

дата>. ООО «

<

данные изъяты>» оказывает АО «Самотлорнефтегаз» в том числе услуги вахтового транспорта, что также подтверждается Актом выполненных работ от 

<

дата>

В протоколе опроса ФИО от 

<

дата> указал, что 

<

дата>. находясь на рабочей вахте плохо себя чувствовал, в связи с чем им было принято решение выехать с месторождения самостоятельно, не дожидаясь вахтового автобуса. О своем решении покинуть месторождение руководству не сообщал, потому что никого не было и он мог не успеть в поликлинику. Поскольку транспортное средство УАЗ-23632 (пикап) также работало на территории месторождения и водитель данного автомобиля торопился уехать, он принял решение выехать с месторождения с водителем пикапа. 

Из протокола опроса от 

<

дата>. оператора по добыче нефти и газа ФИО4 исполняющего обязанности мастера 08.04.2020г., следует, что в течение рабочего дня (

<

дата> ФИО к нему не обращался, на состояние здоровья не жаловался и должен был покинуть вахту на вахтовом автобусе в 21-00 часов. 

Из протоколов опроса ФИО3 от 

<

дата> 

<

дата>. (водитель пикапа УАЗ, состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>»), следует, что ФИО 

<

дата>г. сам попросил его поехать с ним, ссылаясь на давление. При этом о том, что ему необходимо выехать по заданию и.о. ФИО4 ФИО не сообщал. 

Приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека (ФИО).

Изучив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай пи указанных выше обстоятельствах произошел с истцом не при исполнении им своих трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя или в интересах работодателя, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с условиями его производственной деятельности; травмы, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия не являются следствием выполнения им должностных обязанностей оператора по добыче нефти и газа, а получены им в результате самовольного убытия с рабочего места (месторождения) на стороннем транспортном средстве, никаких поручений в интересах работодателя истцом не выполнялось. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы истца о том, он должен был как можно скорее покинуть территорию месторождения, не дожидаясь вахтового автобуса, в связи с резким ухудшением его самочувствия и необходимостью обращения за медицинское помощью в условиях поликлиники, поскольку работодателем не организовано оказание экстренной медицинской помощи, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того, суд отмечает, что в АО «Самотлорнефтегаз» утвержден План экстренного медицинского реагирования на объектах общества № (введены в действие 25.10.2017г.), а также Положение об организации на объектах общества экстренной медицинской помощи, разработанные с целью обеспечения оперативности действий, а также снижения тяжести последствий для здоровья работника, пострадавшего в результате внезапного острого заболевания или несчастного случая на производстве, исходя из которых следует, что медицинское обеспечение производственных объектов общества организовано на основании договоров с медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность. Здравпункты разделены на два типы: здравпункты, расположенные в административных зданиях общества на территории города Нижневартовска; здравпункты, расположенные на территории производственного объекта АО «Самотлорнефтегаз», отдаленного от медицинских учреждений, оказывающих квалифицированную медицинскую помощь. Здравпункт, расположенный на территории производственного объекта, обеспечен преднеприводным автомобилем скорой помощи, оборудованным по классу В или С (приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2005г. № «Об оснащении санитарного автотранспорта.

В соответствии с п.4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Самотлорнефтегаз», а также рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа, работник обязан немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. В случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя (п.6.9.3). 

В соответствии с п.3.1 Плана экстренного медицинского реагирования на объектах общества, в случае возникновения внезапного острого заболевания за пределами городской черты, пострадавшему следует: обратиться за медицинской помощью в здравпункт АО «Самотлорнефтагз» наиболее близко расположенный к месту происшествия; сообщить о происшествии руководителю структурного подразделения АО «Самотлорнефтегаз» и начальнику смены ЦИТС; воспользоваться аптечкой первой помощи и дождаться приезда бригады медицинской помощи. 

Доказательств того, что истец вынужден покинуть рабочее место, в связи с необходимостью оказания экстренной медицинской помощи в виду отказа работодателя оказать медицинскую помощь истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. Также не представлено доказательств о том, что истец был направлен за оказанием медицинской помощи на транспортном средстве УАЗ-23632 (пикап)по поручению работодателя. При этом суд отмечает, что в течение рабочего дня 08.04.2020г. истец в организованные работодателем здравпункты с жалобами на плохое самочувствие не обращался, о плохом самочувствии своим непосредственным руководителям не сообщал. Учитывая, что рабочее место истца расположено на 

<

данные изъяты> месторождении, территориальная удаленность которого от 

<

данные изъяты> составляет более 70 км., обращение истца за экстренной медицинской помощью именно в поликлинику 

<

данные изъяты>, минуя обращения за медицинской помощью на территории работодателя, не может быть признано рациональным и оптимальным. 

Ссылки истца и представителя государственной инспекции по труду, о том, что нарушение истцом трудовой дисциплины не освобождает работодателя от обязанности оформить данный случай как связанный с производством, поскольку он произошел в рабочее время и на территории ответчика, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего трудового законодательства сам факт наличие трудовых отношений не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством., так как существенным имеет значение были ли направлены действия пострадавшего на исполнение своей трудовой функции. 

Ссылки истца о том, что транспортное средство УАЗ-23632 (пикап), на котором произошло ДТП, не относится к технологическому транспорту, а относится к оперативному транспорту закрепленному за бригадой в которой работал истец, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку поручений работодателя о выполнении трудовых функций с использованием указанного транспорта средства истец не получал, указанное транспортное средство для выполнения трудовых функций работодателем не предоставлялось. 

Доводы о том, что установленный ст.229.2 Трудового кодекса РФ перечень событий, исключающих возможность признания несчастного случая связанным с производством, является исчерпывающим, в связи с чем основания для признания произошедшего с истцом несчастного случая не связанного с производством не имеется, судом также отклонены в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. 

По требованиям истца в части признания Акта расследования недействительным, в связи с нарушением ответчика порядка формировании комиссии по расследованию несчастных случаев, нарушение сроков расследования несчастных случаев, проведения расследования без учета мнения истца и Государственной инспекции по труду, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно ст.229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком документов следует, что 

<

дата> общество направило извещение о тяжелом несчастном случае с работником в региональный фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре Нижневартовский филиал №; прокурору 

<

адрес>; в Департамент экономического развития администрации города Нижневартовска; руководителю государственной инспекции труда в ХМАО-Югре; председателю Объединения организаций (Ассоциация)профсоюза города Нижневартовска. В составе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, принимали участие председатель Первичной профсоюзной организации АО «Самотлорнефтегаз», специалист-эксперт отдела труда управления экспертизы и труда департамента экономического развития администрации г.Нижневартовска, заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-РО ФСС РФпо ХМАО-Югре.

В своем письма от 

<

дата>. на запрос АО «Самотлорнефтегаз» о выдачи заключения по несчастному случаю, произошедшему 08.04.2020г. с работником общества ФИО, в результате ДТП, государственная инспекция по труду в ХМАО-Югре сообщила об отсутствии законных оснований на составление заключения по указанному несчастному случаю.

В рамках расследования у пострадавшего ФИО истребованы письменные пояснения, о чем свидетельствует его подпись в протоколах опроса. 

Учитывая действующие на территории города Нижневартовска ограничения в целях предотвращения завоза и распространения новой короновирусной инфекции очных заседаний комиссии в АО «Самотлорнефтегаз» не проводилось. 

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцу, либо его законному представителю со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве, и отказа в удовлетворении данного требования.

Ссылки истца на нарушение работодателем 15-дневного срока проведения расследования являются необоснованными, поскольку ст.229.1 Трудового кодекса РФ не установлены какие-либо ограничительные сроки в случае если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде. 

Приказами АО «Самотлорнефтегаз» «О продлении срока расследования» от 

<

дата>. №, от 

<

дата> №, от 

<

дата>. № продлевались сроки расследования несчастного случая по 

<

дата>., по 

<

дата>., по 

<

дата> 

Акт расследования несчастного случая подписан членами комиссии 

<

дата>. 

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в результате ДТП, что требовало установление дополнительных обстоятельств, а виновное в ДТП лицо установлено приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата>., продление срока расследования в данном случае не нарушает положений ст.229.1 Трудового кодекса РФ. 

В данном случае, расследования тяжелого несчастного случая оформленное работодателем Актом Формы 4 проведено работодателем в составе комиссии, образованной и возглавляемой самим работодателем, то есть в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса РФ. Порядок формирования работы комиссии и сроки проведения расследования ответчиком не нарушены. Требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Поскольку в суде установлено, что несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не связан с производством, компенсация морального вреда истцу указанному им основанию взыскана быть не может. 

В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющим в момент ДТП автомобилем УАЗ-23632 (пикап), принадлежащей подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», а следовательно из системного толкования положений ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчик причинителем вреда в данном случае не является. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании недействительным Акта расследования тяжелого несчастного случая, о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина