решение

 в окончательной форме изготовлено 12.08.2019

дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителей, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании материального ущерба от затопления квартиры – 175 715 рублей, расходов на оценку ущерба – 7 000 рублей, расходов на составление претензии – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. 

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Жилой дом находится в управлении ответчика. Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего затоплена квартира истцов. По данным оценки, ущерб составляет 175 715 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Чкаловская». 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются истцы ФИО1, (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), что подтверждается материалами дела (л.д. 128-129). 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы на магистральном трубопроводе центральной системы отопления произошло затопление квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причина вышеуказанного затопления и вина в нем ООО «УК «Чкаловская» ответчиком не оспаривается. 

Суд приходит к выводу, что виновником затопления квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, в результате разрыва трубы на магистральном трубопроводе центральной системы отопления является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома. 

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истцов установлена в ходе судебного разбирательства, на ООО «УК «Чкаловская» суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцами заключению ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, в результате спорного затопления составила на ДД.ММ.ГГГГ 175 715 рублей. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере имущественного возмещения от спорного залива, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Гранд – 2001» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине, указанной в актах ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа – 93 500 рублей, с учетом износа – 81 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО Гранд – 2001» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, об иной, меньшей оценке размера материального ущерба, суд относится критически, поскольку по результатам судебной экспертизы относимость всех указанных в нем повреждений к спорному затоплению не подтвердилась, выводы отчета не могут быть признаны объективными и достоверными. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ». 

Стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры от залива, суд определяет без учета износа отделочных покрытий, что согласно экспертного заключению ООО Гранд – 2001» составляет 93 500 рублей, поскольку учет износа не будет отвечать принципу полного возмещения причиненных убытков и не восстановит в полном объеме нарушенные права истцов. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба от спорного затопления сумма 93 500 рублей соразмерно долям истцов в праве собственности на поврежденную квартиру, в пользу каждого истца по 23 375 рублей (93 500 руб./4). 

В удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику о возмещении материального ущерба от спорного затопления в общей сумме свыше 93 500 рублей суд отказывает, в связи с недоказанностью факта причинения имущественного вреда больше взысканного.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг, квитанцией и кассовым чеком. 

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, тогда как факт их оплаты данным истцом подтвержден представленными доказательствами (двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) частично, на сумму 12 500 рублей (том 1 л.д. 152). Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в размере свыше 12 500 рублей, в дело не представлены. 

Принимая во внимание степень сложности дела, временную продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и качество выполненной правовой работы представителем истцов работы, требований справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов. 

Решением суда иск удовлетворен на 53,21% от заявленного (93 500 руб. х 100/175 715 руб.), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 3 724,70 рублей (7 000 руб. х 53,21%). 

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере - 12 500 рублей, что не превышает пропорцию между заявленными и признанными обоснованными требованиями – 13 302,50 рублей (25 000 руб. х 53,21%). 

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя свыше 12 500 рублей суд отказывает данному истцу в связи с необоснованностью.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом ФИО1 не представлены доказательства несения ею расходов на составление претензии, а истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При таком положении требование ФИО1 о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей и требование ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В досудебном порядке все истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (том 1 л.д. 162 – 164), однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 750 рублей (93 500 руб. х 50/100) в равных долях, по 11 687,50 рублей в пользу каждого истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба от затопления сумму 93 500 рублей в равных долях, по 23 375 рублей в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 46 750 рублей в равных долях, по 11 687 рублей 50 копеек в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба – 3 724 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 005 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк