Судья Филимонов А.В. № 22 - 1864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Погосян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шкарупина А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Погосян С.М., которые возражали против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новочеркасска Шкарупин А.С., ссылаясь на нормы действующего права, ставит вопрос о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, а именно, необходимо конфисковать телефон «Tecno Spark» в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, не женат, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению установлены фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 с использованием своего телефона «TECNO SPARK», посредством выхода в сеть «Интернет». 

Согласно материалам уголовного дела следует, что данный телефон (наименованный как «TECПO SPARK»), изъятый у ФИО1, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское». 

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

В данном случае ФИО1 использовал свой телефон с выходом в сеть «Интернет», как средство совершения преступления, в связи с чем, данный телефон подлежит конфискации с обращением в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ телефон «TECNO SPARK», изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское», - обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья