Дело № 2-2433/2018 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Свои доводы мотивирует тем, что 24.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген СТ35» р\з № под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Легаси» р\з № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

10.08.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 190 700 руб. 

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки № 7-281 от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537 600 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

Согласно заключению № 7-281/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 439 300 руб. За составление данного заключения истец заплатил 3 500 руб.

Согласно заключению № 7-281/ГО стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 121 300 руб. За составление данного заключения истец заплатил 3 500 руб.

25.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 300 руб., за услуги эксперта 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 63 650 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, поскольку истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген СТ35» р\з № под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Легаси» р\з № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

10.08.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 190 700 руб. 

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки № 7-281 от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537 600 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

Согласно заключению № 7-281/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 439 300 руб. За составление данного заключения истец заплатил 3 500 руб.

Согласно заключению № 7-281/ГО стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 121 300 руб. За составление данного заключения истец заплатил 3 500 руб.

25.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом, согласно определению суда от 21.05.2018 г. в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная экспертиза. Из выводов эксперта указанных в заключении от 02.07.2018 г. № 5880/7-2, № 5881/7-2 следует: повреждения автомобиля «Субару Легаси» г.р.з. №, расположенные в его правой габаритной плоскости кузова и указанные в акте осмотра ТС № 7-281 от 24.08.2017 года, составленном Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО6, под позициями № 1 (только в задней части элемента), № 4, № 5, № 7, № 8, № 10 (только царапины элемента), № 11 и № 14 (только царапины элемента) могли быть образованы одномоментно, в результате ДТП от 25.07.2017 года, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении правой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген LT35» г.р.з. № с правой боковой частью кузова автомобиля «Субару Легаси» г.р.з. № и перемещением а/м «Субару Легаси» вперед вдоль него. Исходя из представленных материалов дела № 2-2433/2018 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25.07.2017 года, составляет:

- без учета износа 234 100 рублей;

- с учетом износа 129 600 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 02.07.2018 г. № 5880/7-2, № 5881/7-2. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд - 20.03.2018 года, страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8352 от 10.08.2017 года. Таким образом, размер произведенного возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного согласно экспертного заключения от 02.07.2018 г. № 5880/7-2, № 5881/7-2, который составил 129 600 рублей. 

Требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны ответчика были соблюдены, кроме того, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в досудебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, положений ст. 10 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика права истца на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке нарушены не были. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обращение с иском является необоснованным, то основания для взыскания: компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также штрафа 63 650 руб. - отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25 584 рубля 00 копеек, поскольку расходы по оплате были возложены судом на ответчика, а ответчик оплату не произвел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки в размере 25 584 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме 

принято 26.07.2018 года