дело № 2-2181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 сентября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 25.09.2013 года, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 25.09.2013 года в размере 889563 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18095 рублей 63 копейки. 

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.09.2013 года был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых. Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 889563 рубля 43 копейки, в том числе: просроченные проценты – 107394,69 рублей; просроченный основной долг – 608853,46 рублей; неустойка за просроченные проценты – 67373,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 105941,58 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил размер задолженности, однако, просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> и выдан потребительский кредит в сумме 1500 000 рублей сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых (л.д.13-18).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 15.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 889563 рубля 43 копейки, в том числе: просроченные проценты – 107394,69 рублей; просроченный основной долг – 608853,46 рублей; неустойка за просроченные проценты – 67373,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 105941,58 рублей (л.д. 5-7). 

Истцом в адрес ответчика направлялись письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка за просроченные проценты 67373 рубля 70 копеек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 105941 рубль 58 копеек подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 18095 рублей 63 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 25.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.09.2013 в сумме 716273 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18095 рублей 63 копейки, всего 734368 (семьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 78 копеек. 

Во взыскании суммы свыше 716 273 рублей 15 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года