Гражданское дело № 2-195/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 января 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

06.10.2017г. на АД 

<

данные изъяты>, ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Страховой полис ФИО6 в СОАО «ВСК», серия XXX №.

10.10.2017г. СОАО «ВСК» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 06.10.2017г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому, было выплачено 195 166 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты истцу явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № от 18.10.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак № составляет 360 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика, по страховому возмещению составила: 360 000 руб.-195 166 руб. = 164 834 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между стерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.07.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, но никакой выплаты или мотивированного отказа не последовало.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Штраф будет составлять: 164 834х 50% = 82 417 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, где он просит суд взыскать с САО «ВСК»: 

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 62 157 рублей.

2. Неустойку (пени) с 31.10.2017 по 28.01.2019 г. 621,57руб. х 454 дней = 282 193 рублей.

3. Штраф в размере 31 078 рублей.

4. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

5. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

6. Оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

7. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

От финансовой санкции и от расходов на нотариальную доверенность отказался.

В судебное заседание истец, ответчик (представитель ответчика), надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства не явились, причины неявки суду неизвестны, со слов представителя истца, ФИО3 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. на АД 

<

данные изъяты>, ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Страховой полис ФИО6 в СОАО «ВСК», серия XXX №.

10.10.2017г. СОАО «ВСК» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 06.10.2017г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому, было выплачено 195 166 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты истцу явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № от 18.10.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак № составляет 360 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика, по страховому возмещению составила: 360 000 руб.-195 166 руб. = 164 834 рублей.

30.07.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, но никакой выплаты или мотивированного отказа не последовало.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 20.10.2018 года следует:

Характер и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.10.2017 г. В части указанного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение. В части повреждения диска переднего левого колеса, данные повреждения не относятся к ДТП от 06.10.2017 г.

1) Имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 06 октября 2017 года, изложенным истцом в исковом заявлении и отраженным сотрудниками ГИБДД в административном материале частично. Повреждения, относящиеся к ДТП от 06 октября 2017 года: (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса). Повреждения, не относящиеся к ДТП от 06 октября 2017 года: (диск переднего левого колеса, повреждений не обнаружено).

Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2017 года частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2017 года, по повреждениям, которые были (могли быть) получены в этом ДТП составляет: 257 323 (двести пятьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля.

Автомобиль подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет: 592800 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) не рассчитывалась согласно пункту 6.1 Единой методики

В адрес суда от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражает против принятия судом Заключение судебной экспертизы № приводя свои доводы в ходатайстве. 

Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 62 157 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 079 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 282 193 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 62 157 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2 064,71 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 62 157 руб.;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 62157 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 31070 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2 064,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 10.02.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков