дело №2- 2756/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Султанова И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВИ Банк (акционерное общество) к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО20 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Рапида» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от --.--.---- г. года по уголовному №-- ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО33 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ. 

Также суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлением следователя №-- ООО НКО «Рапида», было признано гражданским истцом.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от --.--.---- г. года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО40, ФИО3 ФИО44 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проведенным расследованием установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя совместно с неустановленными организаторами и соучастниками, незаконно обналичили с банковский карт часть похищенных денежных средств, совершив хищение в составе организованной преступной группы, денежных средств в сумме 243 858 400 рублей ООО НКО «Рапида», путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, чем причинили ООО НКО «Рапида» материальный ущерб в сумме 161 870 439 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. года составляют 22 893 931 рубль 99 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 161 870 439 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 893 931 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела № №-- в размере 180 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. года произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Рапида» на правопреемника - Акционерное общество «КИВИ Банк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования АО «КИВИ Банк» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования АО «КИВИ Банк» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что считает исковые требования истца завышенными, своего расчета причиненного ущерба суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от --.--.---- г. года ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО34 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от --.--.---- г. года, приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в отношении ФИО3 ФИО45, ФИО2 ФИО41 и ФИО1 ФИО37 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

---

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от --.--.---- г. года установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя совместно с неустановленными организаторами и соучастниками, незаконно обналичили с банковских карт часть похищенных денежных средств в сумме 5 591 350 рублей, совершив хищение в составе организованной преступной группы денежных средств в сумме 243 858 400 рублей ООО НКО «Рапида», путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств ---

--.--.---- г. года правопреемником ООО НКО «Рапида» стало «КИВИ Банк» (АО) на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 «КИВИ Банк» (АО) был причинен материальный ущерб в размере 161 870 439 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом, доводы представителя ФИО1 о том, что ущерб причинен в меньшем размере ничем не подтверждается.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом за период с --.--.---- г. года (577 дней).

За период с --.--.---- г. года (230 дней): 161 870 439 рублей * 230 дней * 8,25% / 365 = 8 415 045 рублей 42 копейки.

За период --.--.---- г. года (14 дней): 161 870 439 рублей * 14 дней * 11,80% / 365 = 732 630 рублей 04 копейки.

За период с --.--.---- г. года (30 дней): 161 870 439 рублей * 30 дней * 11,16% / 365 = 1 556 617 рублей 10 копеек.

За период с --.--.---- г. года (33 дня): 161 870 439 рублей * 33 дня * 10,14% / 365 = 1 571 784 рубля 14 копеек.

За период с --.--.---- г. года (29 дней): 161 870 439 рублей * 29 дней * 10,12% / 365 = 1 351 684 рубля 69 копеек.

За период с --.--.---- г. года (30 дней): 161 870 439 рублей * 30 дней * 9,59% / 365 = 1 318 467 рублей 99 копеек.

За период с --.--.---- г. года (33 дня): 161 870 439 рублей * 33 дня * 9,24% / 365 = 1 388 848 рублей 37 копеек.

За период с --.--.---- г. года (28 дней): 161 870 439 рублей * 28 дней * 9,15% / 365 = 1 165 999 рублей 34 копейки.

За период с --.--.---- г. года (17 дней): 161 870 439 рублей * 17 дней * 7,07% / 365 = 551 867 рублей 33 копейки.

За период с --.--.---- г. года (24 дня): 161 870 439 рублей * 24 дня * 7,07% / 366 = 776 978 рублей 11 копеек.

За период с --.--.---- г. года (25 дней): 161 870 439 рублей * 25 дней * 7,57% / 366 = 877 903 рубля 88 копеек.

За период с --.--.---- г. года (27 дней): 161 870 439 рублей * 27 дней * 8,69% / 366 = 1 069 937 рублей 07 копеек.

За период с --.--.---- г. года (29 дней): 161 870 439 рублей * 29 дней * 8,29% / 366 = 1 108 149 рублей 10 копеек.

За период с --.--.---- г. года (28 дней): 161 870 439 рублей * 34 дня * 7,76% / 366 = 1 008 019 рублей 41 копейка

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. года в размере 22 893 931 рубль 99 копеек (8 415 045 рублей 42 копейки + 732 630 рублей 04 копейки + 1 556 617 рублей 10 копеек + 1 571 784 рубля 14 копеек + 1 351 684 рубля 69 копеек + 1 318 467 рублей 99 копеек + 1 388 848 рублей 37 копеек + 1 165 999 рублей 34 копейки + 551 867 рублей 33 копейки + 776 978 рублей 11 копеек + 877 903 рубля 88 копеек + 1 069 937 рублей 07 копеек + 1 108 149 рублей 10 копеек + 1 008 019 рублей 41 копейка).

В обосновании своих доводов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, представителем ответчика ФИО1 расчет не представлен.

При разрешении требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 и пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Истец понес убытки, причиненные рассмотрением данного уголовного дела, а именно для защиты прав и законных интересов ООО НКО «Рапида», истец воспользовался услугами представителя в Адвокатском бюро «ЭксЛедж» г. Москвы, что подтверждается Договором (соглашение) об оказании юридической помощи №№-- от --.--.---- г. года и платежным поручением №-- от --.--.---- г. года в размере 100 000 рублей, платежным поручением №-- от --.--.---- г. года в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК), – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК). 

Таким образом, исковые требования КИВИ Банк (акционерное общество) к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО23 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования КИВИ Банк (акционерное общество) к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО24 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, должна быть взыскана с ответчиков в соответствующий бюджет в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИВИ Банк (акционерное общество) к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО25 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО42, ФИО3 ФИО46 в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) 161 870 439 (сто шестьдесят один миллион восемьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 893 931 (двадцать два миллиона восемьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 99 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО43, ФИО3 ФИО47 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований КИВИ Банк (акционерное общество) к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО26 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.