Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-765/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Анфалова А.Ю.,

обвиняемой Ф.,

защитника Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заровняева А.В. в защиту обвиняемой Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2026 года, которым

Ф., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ф., защитника Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анфалова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У., в производстве которой находится уголовное дело №12501570001000304 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф. на 24 сутки, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2026 года, суд первой инстанции продлил обвиняемой Ф. срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заровняев А.В. в защиту обвиняемой Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении, аналогичны по содержанию доводам следователя, в связи с чем, считает, что суд занял позицию стороны обвинения и не проверил сведения, обосновывающие ходатайство следователя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые бы указывали на то, что Ф. может на них воздействовать с целью изменения ими своих показаний. Обращает внимание на то, что Ф. ранее не судима, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории г. Перми, ухаживает за своей матерью, которая имеет инвалидность 2 группы, что повреждается допросами подозреваемой и свидетелей, кроме того обвиняемая имеет стабильный доход, дала объяснения, которые являются явкой с повинной, также после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, принесла извинения потерпевшему, от следствия и суда не скрывалась. Отмечает, что Ф. указала о своем месте жительства в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, и лицо, которое будет ее содержать. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф. возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрать Ф. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, в отношении ФИО1

30 ноября 2025 года Ф. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 1 декабря 2025 года она была допрошена в качестве подозреваемой.

1 декабря 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

На основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 2 декабря 2025 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 января 2026 года.

27 января 2026 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

27 января 2026 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, 28 января 2026 года составлено обвинительное заключение.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Основаниями для продления Ф. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Ф. обвиняется совершении тяжкого преступления, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроена, постоянного законного источника дохода не имеет, знакома с потерпевшим и свидетелем по уголовному делу, до задержания проживала с ними в одной квартире.

С учетом изложенного, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ф., пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились. Напротив, имеются основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Также суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Ф.

меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о том, что Ф. ранее не судима, имеет постоянное место жительство, а также мать у нее имеет инвалидность, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемой мера пресечения была призвана предотвратить возможность ее ненадлежащего поведения.

Указание защитником о признательных показаниях Ф. и то, что обвиняемая не скрывалась от следствия и суда, после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшему, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не имеется. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 3 февраля 2026 года, состояние здоровья Ф. удовлетворительное, содержаться в следственном изоляторе может.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2026 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заровняева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись