УИД: 77RS0027-02-2025-004588-48

Судья Шорина И.А. Дело № 33а-45450/2025

(№ 2а-3590/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Королёв о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 

<

данные изъяты> сроком – до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта по делу.

Содержание апелляционной жалобы идентично содержанию административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

<

данные изъяты> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

данные изъяты>, в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Так, постановлением заместителя начальника ФИО2 УМВД России по г.о. Королев от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка принятия решения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь суду представлено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Законность оспариваемого решения административного ответчика подлежит оценке применительно к конкретным обстоятельствам настоящего административного дела, из материалов которого следует, что постановление Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации исполнено административным истцом не исполнено, о чем, в том числе свидетельствует личное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Нахождение административного истца на территории Российской Федерации при наличии судебного акта о выдворении, по сути, носит противоправный характер, свидетельствует о явном неуважении иностранного гражданина к национальному законодательству Российской Федерации.

Согласно постановлению Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, административный истец близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не имеет, трудовую деятельность осуществляет в отсутствие патента.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации административный истец имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административный истец в иске также не ссылается.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В этой связи оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Неоднократное привлечение административного истца в период его нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности свидетельствует о том, что, пребывая в Российской Федерации, иностранный гражданин нарушал действующее законодательство Российской Федерации, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года № 2667-О, применение к административному истцу указанного ограничения оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств интеграции административного истца, находящегося на территории Российской Федерации в течение длительного времени, в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации, не представлено.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, идентичной по содержанию административному иску, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи