Дело № 2-3872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосистема», ООО «Бытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Экосистема», указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность застрахована Акционерным обществом «

<

данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №. 

.... в 07-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля истца и мусорного контейнера, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части. Указанный мусорный контейнер принадлежит ООО «Экосистема». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации задней двери, повреждения правого заднего фонаря. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 602,00 рубля. 

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате названного ДТП, также к ответчику ООО «Бытсервис», являющемуся управляющей организацией, осуществляющей содержание земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом адрес.

В редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Экосистема», ООО «Бытсервис» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 602 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 232,00 рублей, а всего 104 834,00 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в редакции уточненного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. 

Представители ответчиков ООО «Экосистема», ООО «Бытсервис» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что определением № от 10.10.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Из указанного определения следует, что 10.10.2016г. около 21-15час. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, г/н №, допустил наезд на препятствие (контейнер).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016г., автомобилю истца в результате столкновения причинены повреждения задней двери и правого заднего фонаря.

Из экспертного заключения № от 10.10.2016г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> на дату оценки составляет: без учета износа 101 602,00 руб., с учетом износа – 57 257,00 рублей.

Согласно договору № № от 15.02.2016г., заключенному между ООО «Экосистема» и ООО «Бытсервис» на сбор и транспортировку отходов, исполнитель в лице ООО «Бытсервис» по заданию и в интересах заказчика ООО «Экосистема» обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обезвреживания/ утилизации/ уничтожения/ демеркуризации/ переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, вывоз отходов осуществляется исполнителем специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объем) и адрес, места расположения которых определяются в спецификации.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязанностей по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (п. 5.1 договора).

Из спецификации, являющейся приложением № к договору № № от 15.02.2016г. усматривается, что собственником открытого контейнера, площадью 8м.3, расположенного по адресу: адрес является ООО «Экосистема». 

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложением № к договору, указанный контейнер передан ООО «Экосистема» и принят ООО «Бытсервис» во временное владение и пользование за плату.

Из ответа Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 08.11.2017г. следует, что по состоянию на 27.10.2017г. управление многоквартирным домом №адрес в адрес осуществляет ООО «Бытсервис».

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Экосистема», ООО «Бытсервис» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что повреждения его автомобилю были причинены 10.10.2016г. в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, с мусорным контейнером, находившимся на проезжей части вблизи адрес. При этом, он выезжал с парковки, двигаясь задним ходом. В подтверждение доводов о расположении мусорного контейнера в неустановленном месте – на проезжей части дороги, истец сослался на схему ДТП, а также на фотографии, отображающие местоположение мусорного контейнера. Также указал, что санитарная площадка, согласно ответу Администрации адрес от 24.07.2017г., находится в 20 метрах от торца многоквартирного адрес адрес, тогда как мусорный контейнер, с которым произошло столкновение его автомобиля, находился вне пределов санитарной площадки в неотведенном для этого месте, что свидетельствует о вине ответчиков в ДТП, повлекшем причинение ему имущественного ущерба. 

При оценке доводов стороны истца, судом проанализирована дорожная ситуация, отраженная на схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Из названной схемы ДТП усматривается, что автомобиль истца, осуществлял выезд с парковки, расположенной на обочине дороги. Ширина проезжей части в указанной месте составляла 10,2м. Автомобиль истца, двигаясь задним ходом в прямом направлении, пересек проезжую часть по всей ее ширине, перпендикулярно направлению движения, и на обочине допустил столкновение с мусорным контейнером. Контейнер находился за пределами проезжей части, одним из углов примыкая к обочине дороги. Место наезда на схеме обозначено в точке соприкосновения угловой части контейнера с обочиной дороги.

Схема ДТП составлена в присутствии водителя ФИО1, который засвидетельствовал свое согласие с ней личной подписью.

Таким образом, схемой ДТП от 10.10.2016г. опровергаются доводы истца о нахождении мусорного контейнера на проезжей части дороги, создающем препятствия при движении. 

Ссылку стороны истца на фотографии, отображающие местоположение мусорного контейнера, суд находит несостоятельной, поскольку три из четырех снимков, датированных 10.10.2016г., выполнены под углом, а четвертый снимок выполнен с противоположной стороны дороги в ракурсе, не позволяющем оценить взаиморасположение верхней части контейнера и обочины дороги. При этом, из указанных снимков с достаточной степенью очевидности усматривается, что донная часть контейнера находится за пределами проезжей части дороги на достаточном расстоянии от бордюрного камня, что опровергает доводы истца о местоположении контейнера в момент столкновения с автомобилем на проезжей части дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчиков, представленными суду доказательствами не подтверждается. 

Доводы истца о том, что мусорный контейнер в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, опровергаются схемой ДТП, свидетельствующей об обратном.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из указанного следует, что перед началом движения задним ходом на автомобиле истец должен был убедиться в безопасности указанного маневра, а при необходимости - прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ истец, перед началом движения с парковки на автомобиле задним ходом, не рассчитал скорость и траекторию безопасного движения, не прибегнул к помощи другого лица, в результате чего допустил столкновение с мусорным контейнером, находившимся за пределами проезжей части дороги.

Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, суду не представлено. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, влекущая наступление деликтной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Экосистема», ООО «Бытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания возмещения судебных расходов регламентированы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, основания для возмещения с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосистема», ООО «Бытсервис» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>