№2-1148/2026 (№2-14905/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-016715-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при помощнике судьи Лариной О.Н.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления МЧС России по АДРЕС к ФИО1 о возмещении ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по АДРЕС обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба с работника.

В обоснование требований указано, что ответчик является сотрудником в Главном Управлении МЧС России по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус г.р.з. №. В результате ДТП, транспортному средству Лексус г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в указанным ДТП признан ФИО1 Решением Хамовнического районного суда АДРЕС с Главного управления МЧС России по АДРЕС в пользу потерпевшего взыскан ущерб в размере 149 551, 29 руб., который состоит из реального ущерба и расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный работником в размере 149 551, 29 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил ограничить сумму взыскания размером среднемесячного заработка.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления МЧС России по АДРЕС в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 149 551,29 руб., из которых: 113 089,50 руб. – стоимость реального ущерба, 8 000 руб. – расходы за проведение оценки, 25 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 3 461,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.12-13).

Согласно вышеуказанному решению суда, ущерб был причинен работником Главного управления МЧС России по АДРЕС ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Судом неоднократно запрашивалась копия гражданского дела № из Хамовнического районного суда АДРЕС, однако ответа на запрос суда не поступило.

Ответчиком ФИО1 вина в совершении административного правонарушения не оспаривалась, кроме того, виновность ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда АДРЕС.

Разрешая требования истца в части взыскания причиненного работодателю ущерба в размере 149 551,29 руб., из которых: 113 089,50 руб. – стоимость реального ущерба, 8 000 руб. – расходы за проведение оценки, 25 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 3 461,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение КоАП РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма прямого действительного ущерба составляется 113 089,50 руб. (сумма, взысканная с Главного Управления МЧС России по АДРЕС и АДРЕС в счет восстановительного ремонта транспортного средства), при этом остальная часть денежных средств в размере 36 461,79 руб. взыскана в счет понесенных потерпевшим дополнительных расходов в связи с обращением в суд (8 000 руб. – расходы за проведение оценки, 25 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 3 461,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Указанные расходы прямым действительным ущербом не являются и не могут быть взысканы с работника, поскольку Главное Управление МЧС России по АДРЕС не было лишено возможности удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, однако в связи с отказом удовлетворить заявленные требования, потерпевший при ДТП был вынужден нести дополнительные расходы при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика лишь сумму действительного ущерба в размере 113 089,50 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом ответчику предложено представить сведения о материальном, семейном положении.

Ответчиком, в соответствии с требования ст. 250 ТК РФ представлены следующие сведения о материальном положении: справки о доходах за период с 2025 года, сведения о кредитных обязательствах в размере 2 703 480, 92 руб., сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения об отсутствии заработка у супруги.

С учетом представленных в материалы дела сведения о материальном положении ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 100 000 руб.

Доводы ответчика об ограниченном размере материальной ответственности в соответствии со ст. 248 ТК РФ (то есть в размере, не превышающем средний месячный заработок) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при наличии вины в совершении административного правонарушения, положения ст. 248 ТК РФ не применяются.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что в стоимость ущерба включаются все взысканные в пользу потерпевшего расходы, поскольку к прямому действительному ущербу, расходы, возникшие в связи с отказом Главного Управления МЧС России по АДРЕС удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке не относятся.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления МЧС России по АДРЕС к ФИО1 о возмещении ущерба с работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу Главного Управления МЧС России по АДРЕС (ИНН 

<

***>)

- стоимость причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного работников в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2026

Судья А.К. Арышева