Производство № 2а-5004/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010537-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Науменко А.Д., 

С участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя административных ответчиков начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 125219/18/28022-ИП от 9 января 2019 года в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от 28 ноября 2018 года серии ФС № 025051700 по делу № 2-6276/2018. Определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-6276/2018 по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 23 июня 2025 года ИП ФИО4 направил в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району через портал «Госуслуги» ходатайство № 5710068443 о замене стороны взыскателя на ИП ФИО4 на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. 3 июля 2025 года постановлением судебного пристава ходатайство удовлетворено. Однако на момент обращения в суд с настоящим заявлением замена взыскателя не произведена. ИП ФИО4 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 125219/18/28022-ИП; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 125219/18/28022-ИП от 9 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 025051700 от 28 ноября 2018 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО Росбанк денежных средств в размере 627 527,15 рублей. 24 июня 2025 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление (ходатайство) ФИО4 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Благовещенского городского суда. 3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 указанное заявление ФИО4 удовлетворено. 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 произведена замена стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ИП ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление. Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ходатайство ФИО4 о замене стороны взыскателя было рассмотрено и удовлетворено 3 июля 2025 года. Не произвели замену сразу, поскольку приложенное к заявлению определение суда поступило без отметки «вступило в законную силу». В настоящее время сторона взыскателя в исполнительном производстве заменена, постановление о замене направлено ФИО4 28 июля 2025 года

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 125219/18/28022-ИП от 9 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 025051700 от 28 ноября 2018 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-6276/2018, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 627 527,15 рублей. 

Взыскателем по указанному исполнительному производству выступал ПАО Росбанк.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2025 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-6276/2018 ПАО Росбанк на правопреемника ИП ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 240225 от 24 февраля 2025 года.

24 июня 2025 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление (ходатайство) ФИО4 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 125219/18/28022-ИП с ПАО Росбанк на ИП ФИО4 с приложением копии определения суда о замене стороны.

3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 заявление ФИО4 рассмотрено, вынесено постановление о его удовлетворении. 

Поскольку по состоянию на 15 июля 2025 года (дата подачи административного искового заявления в суд) постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не вынесено, в адрес ФИО4 не направлено, административным истцом инициировано настоящее заявление в суд. 

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку обращения административного истца направлены на совершение судебным приставом-исполнителем конкретного исполнительного действия – замены взыскателя, к порядку рассмотрения жалоб, обращений применяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что ходатайство административного истца поступило в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 23 июня 2025 года и рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 3 июля 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление в установленный законом 10-дневный срок, которое направлено ФИО4

Таким образом, установленный законом порядок рассмотрения обращений судебным приставом-исполнителем не нарушен, права ФИО4 в указанной части не нарушены. 

Согласно п. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в п. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что срок вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником законодателем не установлен.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 принято процессуальное решение по замене стороны исполнительного производства ПАО Росбанк правопреемником ФИО4 по исполнительному производству № 125219/18/28022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес ФИО4

В соответствии с выпиской из программного обеспечения АИС ФССП, после вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве произведена коррекция сведений о взыскателе в системе ПК АИС ФССП России по исполнительному производству № 125219/18/28022-ИП: в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», в графе «Взыскатель» - ФИО4

Таким образом, учитывая, что 28 июля 2025 года необходимый комплекс мер, направленных на замену стороны исполнительного производства, произведен и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 в части неосуществления действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем указанные бездействия не допущены.

Доводы административного искового заявления о том, что указанное бездействие препятствует законному исполнению судебного акта, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, учитывая, что взысканий по исполнительному производству № 125219/18/28022-ИП с должника ФИО6 в виде денежных средств не поступало, права ФИО4 на исполнение судебного акта не нарушены. 

При таких обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 в части неосуществления действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Поскольку 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 вынесено постановление о замене стороны правопреемником в рамках спорного исполнительного производства, учитывая также что незаконного бездействия в указанной части судом не установлено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 125219/18/28022-ИП, также не имеется. 

Рассматривая требования административного искового заявления ФИО4 в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом указанная норма не возлагает на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по выполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев осуществления им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальника отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в рамках исполнительного производства № 125219/18/28022-ИП, не имеется.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 125219/18/28022-ИП; взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года