Судья фио Дело № 7-13199/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Хорошевского районного суда от 15.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека. 

08.04.2025 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в своих действиях нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, поскольку наезд на пешехода произошел в результате действий самого потерпевшего, вышедшего на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, ФИО2 и ее защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 19.12.2024 в 12 час. 42 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О 019 ОК 799, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на нее, причинив ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2024, протоколам осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2024, схемой места ДТП, письменными объяснениями фио; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2; заключением судебно-медицинского эксперта № 2534103694 от 19.03.2025, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести; параметрами поиска административных правонарушений в отношении фио; протоколом об административном правонарушении от 08.04.2025, составленным в отношении фио, видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.   

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Заключение эксперта № 2534103694 от 19.03.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина фио нарушения п. 14.1 ПДД РФ объективно подтверждена видеозаписью правонарушения, из содержания которой усматривается, что о намерениях пешехода ФИО2, стоявшей у края проезжей части, водитель ФИО1 знал заранее, поскольку обзор проезжей части для него затруднен не был. Вместе с тем, водитель ФИО1 при появлении в поле зрения пешехода, мер к снижению скорости автомобиля не принял, продолжил движение по проезжей части и принял меры экстренного торможения только тогда, когда подъехал близко к пешеходному переходу, в связи с чем допустил наезд на пешехода, находившегося на пешеходном переходе. 

Будучи участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должен быть предельно внимательным и осмотрительным к дорожной обстановке, особенно в районе пересечения проезжей части пешеходами.

В данном случае, при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении требований Правил дорожного движения, ФИО1 мог избежать столкновения.   

 С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением ПДД РФ, допущенным ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей ФИО2 степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которых по делу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным. Вина пешехода ФИО2 в нарушении ПДД РФ при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу сотрудниками полиции не установлена. Оснований для установления такой вины у суда не имеется.  

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, административным органом и судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ГИБДД, проводившим административное расследование выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор мотивировал в определении от 14.03.2024, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении дела не принял во внимание заключение эксперта ООО «СЭО», согласно которому водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы эксперта научно и технически не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании изучения объективных доказательств, в т.ч. видеозаписи регистратора. Тот факт, что водитель ФИО1 поздно применив экстренное торможение не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, в т.ч. имеющих намерение перейти проезжую часть или уже вступивших на нее для осуществления перехода.

Указание в 10 абзаце описательно-мотивировочной части решения п.8.1 ПДД РФ является явной опиской, которая может быть исправлена судом на основании п. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет за собой увеличение объема административного обвинения, предъявленного заявителю.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания не усматривается. Установлено, что ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, в результате чего пострадала потерпевшая ФИО2. В этой связи назначенное ему наказание является справедливым.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 15.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.