Дело № 1-429/23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 октября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Губиной Н.В., 

при секретаре Шкаевой К.В. и помощнике судьи Коженковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, судимого:

- 13 июня 2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 7 сентября 2017 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.06.2017 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 6 августа 2021 г.,

- 13 апреля 2022 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.04.2022 г. окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 12 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.05.2022 г. окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 14 марта 2023 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2023 года в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории г. Пензы, решил совершить тайное хищение денежных средств из кассы аптеки № ...», расположенной по адресу: 

<

адрес>

После этого ФИО1 18 июня 2023 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в аптеку № ОАО ...», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудника аптеки Свидетель №3, подошёл к прилавку кассы № с установленным под ним ящиком, протянул свою правую руку через прилавок и ключом, находящимся в ячейке замка, открыл его и взял из него денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие ...», тем самым их похитив, после чего похищенные денежные средства спрятал в карман надетых на нем брюк, но в этот момент его противоправные действия стали очевидны и понятны находящейся в аптеке Свидетель №3, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1, подошла к нему и потребовала вернуть похищенное. 

ФИО1 18 июня 2023 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту, находясь в помещении аптеки № ...”, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая открытый характер своих преступных действий, общественную опасность и противоправность совершаемого деяния и игнорируя законные требования Свидетель №3 вернуть похищенные денежные средства, действуя умышленно и желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая действовать открыто, понимая, что работник аптеки осознает противоправный характер его действий, вышел из помещения вышеуказанной аптеки, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие ...”, после этого с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ...” имущественный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что во второй половине дня 18.06.2023 г. он и Свидетель №1 зашли в аптеку «...», расположенную напротив торгового центра «...» на 

<

адрес> в г. Пензе. Свидетель №1 подошел к витрине с зубными пастами и попросил фармацевта его проконсультировать. Он в этот момент решил похитить деньги из кассы, так как фармацевт стояла к нему спиной. Правой рукой под столешницей он нашел металлический ящик, повернул в нем ключ и открыл его, достал из него деньги. В этот момент фармацевт крикнула ему, чтобы он положил, что взял. Он понял, что его преступные действия раскрыты, но решил довести умысел до конца. Похищенные деньги он спрятал в карман надетых на нем штанов. На требования продавца вернуть деньги он достал из кармана деньги, пояснив, что они его, и убрал их обратно в карман, после этого вышел из аптеки. В автомобиле Свидетель №2 он пересчитал деньги, их было 16000 рублей. Свидетель №1 попросил его вернуть деньги, но он не стал этого делать. Оставшиеся у него 11980 рублей были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.76-82). 

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 собственноручно изложил в заявлении, именуемом явкой с повинной, от 19.06.2023 г. (т.1 л.д. 28).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает начальником отдела экономической безопасности ...”. На записях с камер видеонаблюдения от 18 июня 2023 г. в аптеке № он увидел, как мужчина, подойдя к кассе, рукой дотянулся до ящика для хранения денежных средств, ключом, который находился в ячейке, открыл ящик и похитил денежные средства, лежащие в нём. Фармацевт это увидела и начала кричать, мужчина начал отнекиваться и вышел из аптеки (т.1 л.д.40-43). 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает фармацевтом в аптеке № ...”, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 18 июня 2023 года, примерно в 17 часов 25 минут в аптеку зашли двое мужчин. Когда она консультировала в торговом зале одного из пришедших мужчин, увидела, что другой мужчина перегнулся через столешницу прикассовой витрины. Она сразу же подошла к нему и спросила, что взял. Мужчина достал из кармана штанов денежную купюру 500 рублей и пояснил, что это его деньги, и быстрым шагом вышел из аптеки. Под столешницей установлен денежный ящик, прикрепленный к столу. Он закрывается и открывается ключом. Ключ был вставлен в денежный ящик. В тот день в денежном ящике, расположенном под кассой №, находилось около 17000 рублей (т.1 л.д.89-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает заведующей аптеки № ...”. На записи с камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина перегнулся через столешницу прикассовой витрины, рукой повернул ключ в денежном ящике под кассой №, открыл его и взял из него деньги, закрыл ящик, деньги спрятал в карман штанов (т.1 л.д.91-92).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он и ФИО1 зашли в аптеку. Он попросил продавца показать ему зубную пасту. В какой-то момент продавец стал кричать на ФИО1. ФИО1 осознал, что его преступление замечено, спешно стал уходить из магазина. Он остался в магазине и стал выяснять, что похищено. Встретившись с ФИО1 возле автомобиля, он попросил его вернуть деньги, на что ФИО1 ему ничего не ответил (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в г. Пензе ФИО1 ходил в аптеку (т. 1 л.д. 86-88). 

Достоверность показаний вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1 Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено. Кроме того, их показания соответствуют совокупности нижеисследованных судом доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2023 г. следует, что осмотрено помещение аптеки № ...” по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены установленные под прилавком два металлических ящика с ключами, изъята запись с камер видеонаблюдения, отчет о состоянии счетчиков контрольно-кассовой техники (т.1 л.д. 13-14, 16-17).

Из протокола просмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, признанной вещественным доказательством, следует, что ФИО1 и Свидетель №1 зашли в аптеку в 17 часов 26 минут 17 секунд 18 июня 2023 г. В 17 часов 26 минут 50 секунд ФИО1 протянул руку через отверстие в защитном стекле, установленном на прилавке аптеки, ключом открыл металлический ящик, закрепленный на прилавке, и забрал из него деньги. В 17 часов 27 минут 2 секунды фармацевт Свидетель №3 заметила действия ФИО1 и потребовала от него положить. На что ФИО1 ей ответил, что ничего не брал. Свидетель №3 ему сказала: «Я видела», потребовала от ФИО1 достать из карманов то, что он взял. ФИО1 достал из кармана деньги, пояснил, что они его, и убрал деньги обратно в карман, в 17 часов 27 минут 26 секунд он вышел из аптеки. Свидетель №1 крикнул ФИО1: «Стой». Примерно через полторы минуты Свидетель №1 ушел из аптеки (т. 1 л.д. 100-104). 

Акт инвентаризации от 18.06.2023 г. и отчет по кассе с 16 по 18 июня 2023 г. подтверждают недостачу в кассе № аптеки № ...” в размере 16000 рублей (т.1 л.д. 203-204, 206-207).

Из протокола личного досмотра от 19.06.2023 г. следует, что у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 11980 рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 22, 175-180, 189-190).

Вышеназванные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными и соответствуют установленным в суде обстоятельствам произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «совершение с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку объективно установлено, что ФИО1 похитил денежные средства из ящика, который не предназначен для хранения материальных ценностей и не соответствует признакам «хранилища». Кроме того, Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в отношении имущества потерпевшего ...». ФИО1 предвидел общественно - опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления таких последствий. Действия ФИО1 по тайному хищению имущества потерпевшего были обнаружены сотрудником аптеки, однако он, сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество – деньги в сумме 16000 рублей, скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, поэтому оно является оконченным. 

Размер причиненного ущерба установлен на основании акта инвентаризации и не оспаривается подсудимым.

С учетом характера совершенного деяния, способа и обстановки совершения содеянного суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, данные о его личности, который совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, поэтому в его действиях установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, помогает сожительнице в воспитании её двоих малолетних детей 2013 и 2015 г.г. рождения, своему отцу, который имеет преклонный возраст и является ..., смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения при написании заявления, именуемого явкой с повинной, и даче показаний, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных следствием данных, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (т. 1 л.д. 28, 211-214, 216-217, 219-221, т. 2 л.д. 48).

Оснований для признания заявления ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 28), как смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной - не усматривается, поскольку указанное заявление написано им после задержания по подозрению в совершении преступления, изъятия оставшихся после похищения 11980 рублей, когда правоохранительные органы обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой 18.06.2023 г. на месте совершения преступления, поэтому добровольным не является.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривается. С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественную опасность, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ...» причинен имущественный ущерб в размере 16000 рублей, из которых органом следствия потерпевшему возвращено 11980 рублей, изъятых у ФИО1 при задержании, поэтому на основании статей 15, 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего ...» иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4020 рублей подлежит полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу ...». 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: отчеты о состоянии ККТ, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 11980 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего ...

Исковые требования ...» удовлетворить. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ... в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 4020 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова