Копия Дело №2- 5801/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингострах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -2108, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 265300 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433884,91 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 134700 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134700 рублей, неустойку в размере 134700 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 106,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела с вынесением решения суда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -2108, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий ФИО2 (л.д. 46)

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 49). 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая (л.д. 67-68,69). 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 265300 рублей (л.д. 62). 

Истец, не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Авант эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 39-Р/01.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433884,91 рублей (л.д. 30-36).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 53000 рублей (л.д. 63, 70-71)

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с выводами экспертного заключения №, составленного на основании определения суда, не все повреждения автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный номер № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГда. К противоречащим относятся повреждения следующих элементов: - облицовка двери передней правой, - панель приборов, - облицовка двери задней правой, - жгут проводов салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 289900 рублей, без учета износа -322600 рублей (л.д.108-146)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений, а именно повреждения облицовки двери передней правой, панели приборов, облицовки двери задней правой, жгута проводов салона автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в общей сумме произвела выплату страхового возмещения в размере 318300 рублей (расчет: 265300 руб. + 53000 руб.), что превышает установленную судебным экспертам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (289900 рублей). 

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, считает необходимым исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 рублей, ответчиком указанная судебная экспертиза не оплачена до настоящего времени. В связи с тем, что истцу в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова