Дело № 2-6891/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 02.05.2017 г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе здания 

<

номер обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C180», госномер О690ХА 26, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21102», госномер У845ММ 26, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 04 мая 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. 

Таким образом, по мнению истицы она полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 26 мая 2017 года страхового возмещения в размере 237 900,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 07.06.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ C180», госномер О690ХА 26 в результате ДТП, составил 456 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 418 400,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 38 000,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. Ответчик, 22.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 158 100,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 4 000,00 рублей. (400 000,00 – 237 900,00 – 158 100,00 = 4 000,00).

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей; сумму штрафных санкций в размере 51 687 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 8 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 15 000 рублей - стоимость представительских услуг, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», госномер О 690 ХА 26 что подтверждается паспортом транспортного средства.

02 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 237 900 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено заключение 

<

номер обезличен> от 07.06.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ C180», госномер О 690 ХА 26, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 456 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 418 400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 07.06.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 01.10.2014 г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Ответчик, 22 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 158 100 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истице 396 000 рублей, взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 4 000 рублей. (400 000 – 237 900 – 158 100 = 4 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 000 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 04 мая 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 25 мая 2017 года. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 26 мая 2017 года по 03 августа 2017 года. Задержка выплаты за период с 26.05.2017 г. по 26.05.2017 г. составляет 1 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 400 000 * 1% * 1 = 4 000 рублей. Задержка выплаты за период с 27.05.2017 г. по 22.06.2017 г. составляет 27 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 162 100 * 1% * 27 = 43 767 рублей. Задержка выплаты за период с 23.06.2017 г. по 28.09.2017 г. составляет 98 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 4 000 * 1% * 98 = 3 920 рублей. Всего неустойка с 26 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года составила: 4 000 + 43 767 + 3 920 = 51 687 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 51 687 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 2 000 рублей, согласно расчета: 4 000 * 50% = 2 000 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 560 рублей в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, неустойки – 41 687, руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года

Судья О.А. Поляков