Дело № 2-264/2020

УИД:39RS0001-01-2019-006067-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением с неоднократными уточнениями, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО «Эффект» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканного с ООО «Эффект» компенсации морального вреда до 50 000 рублей и штрафа до 108 403 рублей. Указала, что ранее в исковом заявлении она указала стоимость платных услуг ООО «Лебедев Клиник», направленных на устранение последствий, оказанных ответчиком некачественных стоматологических услуг в размере 113 500 рублей, в которые входят следующие услуги: повторное эндодонтическое лечение 1-канального зуба; восстановление зуба под коронку композитом светового отверждения; временная пластмассовая коронка изготовленная в лаборатории; метaллокерамическая коронка. В соответствии с выводами, имеющимися в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по вопросу необходимости оказания медицинских услуг для устранения недостатков лечения, осуществленного ответчиком, для устранения недостатков лечения необходимы следующие услуги оказанные в: ЗАО «Центродент»: внутриротовая рентгенография зубов 11,22; в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области»: консультация к врача - стоматолога, внутриротовая рентгенография зубов 11,22 и ее интерпритация; в ООО «Лебедев Клиник»: осмотр, компьютерная томография зубных рядов, внутриротовая рентгенография зубов 11, 22, 34, эндодонтическое э лечение зубов 11, 22, 34, литые культиевые вкладки на зубы 11, 22, 34, металлокерамическая коронка на зуб 34, мостовидный протез из пластмассы с опорой на зубы 11-22. Согласно справке, выданной ООО «Лебедев Клиник» (прилагается) данной организацией ей оказан перечень услуг, практически совпадающий с перечиленным в названном заключении перечнем, стоимость которых составила 115 700 рублей. В связи с чем, расходы на устранение недостатков и иные расходы в размере 88 277,40 рублей возросли до суммы расходов в размере 118 677,40 рублей. Полагала, что поскольку Ленинградским районным судом г. Калининграда с ООО «Эффект» в ее пользу были взысканы убытки в размере 86 678 рублей, то фактическая разница не взысканных в ее пользу убытков с ООО «Эффект» составила 31 999,40 рублей и у нее возникло право на дополнительное возмещение убытков в данном размере. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 31 999,40 рублей, стоимость замены временной пластмассовой конструкции на постоянную металлическую в размере 46 500 рублей, стоимость замены двух зубов в размере 44 000 рублей, стоимость оплаты за УЗИ сердца в размере 1 050 рублей, расходы на лекарство «Фенозепам» по рецепту врача в размере 118 рублей, расходы на лекарство по назначению врача «Тенотен» в размере 283 рубля, стоимость очков в размере 4 969,30 рублей, неустойку в размере 180 075 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Эффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эффект» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнуты договоры оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Эффект» в части оказания услуг по лечению зубов 11, 22, 37, 38 и изготовлению и установке мостовидного металлокерамического протеза с опорой на зубы 11-22, бюгельного протеза, частичного съемного протеза.

С ООО «Эффект» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за лечение денежные средства в размере 80 128 рублей, убытки в размере 86 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 98 403 рубля, а также в возмещение судебных расходов 66 101,40 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканной с ООО «Эффект» компенсации морального вреда до 50 000 рублей и штрафа до 108 403 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своей правовой позиции о взыскании с ООО «Эффект» дополнительных убытков в размере 31 999,40 рублей (118 677,40 – 86 678,40), истец ссылается на разницу взысканной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 678,40 рублей и сумму окончательной оплаты за услуги стоматологической помощи ООО «Лебедев Клиник» в размере 118 677,40 рублей. При этом указывает, что сумма 118 677,40 рублей состоит из суммы лечения в ООО «Лебедев Клиник» в размере 115 700 рублей, суммы услуг ЗАО «Центродент» и ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в размере 2 756 рублей и расходов на почтовое отправление в адрес ООО «Эффект» в размере 221,40 рублей. 

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 66 101,40 рублей, в том числе расходы на почтовое отправление в адрес ООО «Эффект» в размере 221,40 рублей вошедшие в данную сумму.

Как следует из содержания указанного выше решения суда за услуги в ЗАО «Центродент» и ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области истец просила взыскать с ответчика 2 756 рублей.

В обоснование своей правовой позиции истец в материалы дела представила справку ООО «Лебедев Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг на сумму 115 700 рублей и счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам в ООО «Лебедев Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 рублей, всего 115 700 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эффект» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда счета-квитанции по оказанным стоматологическим истцом представлялись счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам в ООО «Лебедев Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, а всего 85 300 рублей.

Установив обоснованность требований истца о взыскании убытков, судом в пользу ФИО1 были взысканы убытки, определенные судом в размере 86 678 рублей, которые складывались из стоимости работ, произведенных ООО «Лебедев Клиник» (85 300 рублей), оплаты услуг ЗАО «Центродент» (532 рубля) и ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области (846 рублей).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 справку ООО «Лебедев Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг в 2018 г. на сумму 115 700 рублей и счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам в ООО «Лебедев Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 рублей в ходе рассмотрения дела в судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанции не представляла, требования о взыскании убытков в размере 30 400 рублей не заявляла.

Вместе с тем, нормами действующего Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение судом дел по спорам между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, ч. 2 ст. ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон по поводу качества оказанных истцу стоматологических услуг, объема понесенных убытков (стоимости работ, произведенных в ООО Лебедев Клиник» в 2018 г.), размера компенсации морального вреда и штрафа определены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившими некачественность части оказанных ООО «Эффект» услуг ФИО1 и посчитавшими достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков - стоимости работ, произведенных в ООО «Лебедев Клиник» в размере 85 300 рублей, признав их необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 31 999,40 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на тех же обстоятельствах, что и требования, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки в вышеуказанных судебных постановлениях.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эффект» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 075 рублей.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика расходов по замене временной конструкции из пластмассы на постоянную металлокерамическую на 11, 21, 22 зубы стоимостью 46 500 рублей и расходов в размере 44 000 рублей для замены конструкции на 14, 15 зубы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ООО «Лебедев Клиник», согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и протезировании в данной стоматологической клинике. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена и зафиксирована временная конструкция из пластмассы с опорой на 11, 21, 22 (3 единицы). Стоимость замены временной пластмассовой конструкции на постоянную конструкцию из металлокерамики составляет 46 500 рублей. 

На 14 имеется скол керамики медиальной контактной поверхности, что влечет застревание пищи, появление неприятного запаха и воспаление десны. 14 и 15 зубы соединены между собой. Поэтому, в данном случае необходима замена двух зубов (14 и 15). Стоимость данной конструкции с промежуточными двумя временными коронками составляет 44 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-14/2019 г. при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Эффект» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда для решения вопроса о качестве оказанных истцу ответчиком медицинских услуг судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено экспертное заключение №.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков лечения, проведенного в ООО «Эффект» истцу были необходимы услуги, оказанные в ООО «Лебедев Клиник» - мостовидный протез из пластмассы на зубы 11-22. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что медицинские услуги в части подготовки зубов 11 и 21 под опору мостовидного протеза и выбор его конструкции ответчиком истцу оказаны некачественно. В остальной части некачественность услуг не доказана. В связи с этим за истцом было признано право требовать расторжение договоров в части оказания услуг по лечению зубов 11 и 22, 37 и 38, а также по изготовлению и установке мостовидного металлокерамического протеза с опорой на зубы 11-22, бюгельного протеза, частичного съемного протеза на общую сумму 80 128 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по замене временной конструкции из пластмассы на постоянную металлокерамическую на 11, 21, 22 зубы стоимостью 46 500 рублей и расходов в размере 44 000 рублей для замены конструкции на 14, 15 зубы удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании с ответчика стоимости УЗИ сердца по указанию врача в размере 1 050 рублей, расходов на лекарство «№» по рецепту врача в размере 118 рублей, расходов на лекарство по назначению врача «№» в размере 283 рубля, стоимости очков в размере 4 969,30 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен ущерб, в связи с чем истец понесла расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании убытков и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова