<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 10-5/2025

Мировой судья Носырева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.А.

с участием: 

государственного обвинителя Батуева А.И.

защитника Маринчука С.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО Батуева А.И. на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 16.06.2025 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 5 классов образования, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержащийся, 

осужден 16.06.2025 мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Мировым судьей установлено, что в периоды 13.01.2025 с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, 14.01.2025 с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут и 15.01.2025 с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут ФИО1 совершил длящееся преступление будучи на участке местности, находящемся на дворовой территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденным ФИО1, его защитником Маринчуком С.П., а равно потерпевшей Потерпевший №1 приговор суда не обжалован.

Государственным обвинителем Батуевым А.И. принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом наиболее строгим видом наказания санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые суд сослался в приговоре, не имелось, кроме того, в нарушение ст. 60 УК РФ суд оставил без внимания и фактически не учел при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В связи с чем, государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и как следствие несправедливостью назначенного наказания, просит суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание, назначенное ФИО1 до 5000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Батуев А.И. поддержал апелляционное представление, обосновав его доводами, изложенными в представлении.

Участвующие в судебном заседании защитник Маринчук С.П. и осужденный ФИО1 согласились с мнением государственного обвинителя, просили приговор изменить, по основаниям, указанным в представлении, снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 316-317 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 49 УК РФ. Штраф является самым мягким видом наказания и предусмотрен инкриминируемой статьей уголовного закона, что отвечает целям наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, при определении вида и размера наказания, указывая об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, наличии обстоятельств смягчающих, наказание подсудимому и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья ошибочно не указал слово «смягчающих», при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущена явная техническая ошибка, поскольку дословно в приговоре указано: «наличие обстоятельств, наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому…» в результате которой упущено слово «смягчающих», которая на исход дела не повлияла, поскольку не затрудняет уяснение смысла содержащегося в приговоре суждения о назначении наказания с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно судом изложены и фактически учтены при назначении наказания, вследствие чего в названной части приговор подлежит уточнению, указав на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных в полной мере по делу не усматривается. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, на который ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются, ссылка на указанную норму при назначении наказания является излишней. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, 

Данное изменение не нарушает права ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания, что не влечет за собой смягчение назначенного судом наказания.

Суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям закона, а доводы о его чрезмерной суровости являются необоснованными, оснований для назначения штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Иных, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 16.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора словом «смягчающих» указав на наличие обстоятельств смягчающих наказание при назначении наказания подсудимому,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Батуева А.И. считать удовлетворенным частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

Председательствующий Л.А. Широкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>