Дело №2-129/2026 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-002098-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 28 января 2026 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения (л.д.64-65 оборот)) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 452800 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2024 следователем следственного отдела СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период с 20.04.2024 по 30.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись с ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» ввело в заблуждение последнего относительно своих намерений, из корыстных побуждений похитило у ФИО1 денежные средства в размере 452800 руб. 30.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Установлено, что номер счета, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 452800 руб., открыт на имя ФИО2 Законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, денежные средства получены неправомерно в результате совершения преступления.

Истец прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее в своем пользовании имел банковскую карту «ТинькоффБанк», которую банк заблокировал летом 2024 года. При входе в личный кабинет банка ответчику поступило уведомление о блокировке счета, полагает, что счет заблокирован в связи с использованием банковской карты для оборота криптовалюты. Осуществлялась ли продажа криптовалюты ФИО1, ответчик пояснить не может, поскольку в тот период было много сделок. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ФИО1, ответчик представить не может. Никакие денежные средства ФИО1 ответчик не возвращал. Все сделки осуществляло иное лицо, но денежные средства поступали на банковскую карту ответчика.

С учетом того, что положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон определяет судебное решение, установившее права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2627-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения ст.1109 ГК РФ не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 30.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен номер № (л.д.9).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 30.04.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №. Копию постановления ФИО1 получил 30.04.2024 (л.д.10-13).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 возникла необходимость в приобретении автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он стал посредством сети «Интернет» искать организации, которые занимаются вышеуказанными услугами. Так ФИО1 наткнулся на телеграмм-канал «Автомобли из ЕС» в котором имеется около 20000 подписчиков. В одном из постов с условиями оказания услуг данной организации, была ссылка на аккаунт менеджера. ФИО1 перешел по данной ссылке и открылся чат с менеджером по имени Илья. ФИО1 спросил у него условия покупки автомобиля через их компанию. Илья пояснил, что подбирается автомобиль, согласовывается, затем сотрудники компании его выкупают, оформляют и далее производят доставку автомобиля посредством автоввоза через Беларусь. Затем менеджер Илья перенаправил ФИО1 на некого Артема, и пояснил, что это сотрудник их компании, он будет работать с ФИО1 и оперативно отвечать на все вопросы. В чате мессенджера «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал Артему по ссылке, которой скинул Илья и сказал, что хочет приобрести автомобиль. Затем в диалоге ФИО1 отправил ему автомобиль из предложенного каталога в их телеграмм-канале «Автомобили из ЕС». Артем ответил, что договор на оказании вышеуказанных услуг их компании можно оформить через интернет, а можно при личной встрече, но только в 

<

адрес>. ФИО1 спросил, на кого будет оформляться договор, Артем отправил фото, человека с паспортом на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сказал, что это менеджер Илья с которым ФИО1 переписывался ранее. ФИО1 согласился оформить договор через интернет, и Артем в чате отправил подписанный договор, подпись в договоре и паспорте Ильи совпадала, поэтому у ФИО1 не возникло сомнений. Затем ДД.ММ.ГГГГ Артем сказал, что выкуп машины будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ и озвучил стоимость выкупа 452800 руб. Затем Артем отправил ФИО1 номер банковской карты АО «ТинькоффБанк» № на имя ФИО2, на который нужно будет отправить денежные средства и ФИО1 перевел указанные денежные средства со счета своей банковской карты, посредством мобильного приложения «Тинькофф». Итоговая стоимость машины как указано в договоре будет составлять 816310 руб. Остаток денежных средств по договору ФИО1 должен был заплатить, как получит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ждал уведомления о выкупе приобретаемого автомобиля, но никто не написал и не позвонил. Тогда 29.04:2024 ФИО1 посредством сети «Интернет» по данным указанным в паспорте человека, с которым был оформлен договор, нашел его мобильный телефон +№ и позвонил ему. ФИО1 начал спрашивать про заказанный автомобиль и про договор. На что мужчина сказал, что он действительно Илья, но ни в какой компании по подбору автомобилей он не работает и ему уже два раза звонили из полиции, по поводу того, что неизвестные заключают договора, по его паспортным данным. Про фото с паспортом, он пояснил, что брал машину в лизинг и данные фото делали в той компании. Тогда ФИО1 понял, что его обманули мошенники. Таким образом, считает, что стал жертвой мошенников и ему причинен материальный ущерб в сумме 452800 руб., который является для него значительным (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору, выкупу, доставке и оформления транспортного средства из стран ЕС №. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по подбору, выкупу, доставке автомобиля для заказчика сроком до 22 дней на момент подписания договора. Заказчику подобран автомобиль TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составляет 8200 евро (816310 руб.) (л.д.18-22).

Из ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.23, 24).

Из справки о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:59 ФИО1 на расчетную карту № осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 452800 руб. (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Первомайского административного округа 

<

адрес> с заявлением, в котором выразил просьбу обратиться в суд в защиту его интересов по факту взыскания денежных средств, похищенных у него мошенниками (л.д.8).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления денежных средств истца ФИО1 в сумме 452800 руб. на банковскую карту ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата денежных средств в сумме 452800 руб. не представлено.

Доводы ответчика, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку поступившие на его счет денежные средства в свою пользу он не обращал, все сделки совершало иное лицо, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Как следует из положений ст.847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 452800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 руб. до 500000 руб. - 10000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13820 руб. ((452800 руб. - 300000 руб.) х 2,5 / 100 + 10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13820 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле №2-129/2026.

Гражданское дело №2-129/2026 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.