Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

город Белово 12 февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., 

с участием защитника ФИО2 – Плотникова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, он не расписывался, поскольку спал у себя дома, что было подтверждено свидетелями, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, он в судебном заседании не участвовал, должным образом не извещался.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФобАП.

Защитник ФИО2 – Плотников К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнил, что кроме указанных оснований в жалобе, мировым судьей не был извещен защитник ФИО7, который на основании нотариальной доверенности, допущен к участию в судебном заседании, и кроме того, принимавший участие в некоторых судебных заседаниях. Нарушены сроки хранения почтовой корреспонденции, нет сведений о допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в присутствии законного представителя.

Судья, выслушав защитника ФИО2 – Плотникова К.Н.., исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 года в 00 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем ГАЗ 31029 г/н №,с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего в 00-35 часов 31.01.2018 года в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 31.01.2018года (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> от 31.01.2018 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2018 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 31.01.2018г., видеозаписью.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. 

Кроме того, как верно указано мировым судьей, действия сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы ФИО2 обжалованы не были.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО5, ФИО6, показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства, в том числе место совершения нарушения, данные о лице, управлявшем транспортным средством, определены верно,оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется. 

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

ФИО2 извещался о дне и времени судебного заседания, назначенного на 15.11.2018г. заказным письмом с уведомлением по указанным им адресам, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, конверт с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80084130240464, 80084130205814). Нарушение сроков хранения заказного письма в отделении связи судьей не установлены.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщениеоб отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Из материалов дела следует, чтоФИО2 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи защитникамПлотникову К.Н., который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитников, о чем свидетельствует наличие доверенности. 

Кроме Плотникова К.Н. в доверенности также указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, но, как усматривается из материалов дела, фактического участия при рассмотрении дела не принимали. Ходатайств от ФИО2, о том, что он желает, чтобы его защиту осуществляли все, указанные в доверенности защитники, не заявлял. 

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что материалы, дела не содержат сведений о допросе мировым судьей несовершеннолетнего свидетеля в присутствии законного представителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.6 КРФобАПпри опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из адресной справки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в постановлении мировой судья указывает о том, что свидетель допрошен в присутствии законного представителя.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 7Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно, его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.11. 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: (подпись) И.Г. Серикова