№2а-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 03 мая 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., единолично, при секретаре Догоюсовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), старшему судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Ю.Н.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обязать административного ответчика обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), старшему судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Ю.Н.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП Ю.Н.Н., в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 24.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 27.02.2017г., в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления от 24.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г. и оригинала исполнительного документа № от 27.02.2017 г. или в случае утраты оригинала исполнительного документа № от 27.02.2017г. обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

В обоснование иска административный истец указал, что на принудительном исполнении в Усть-Майском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находилось исполнительное производство №-И11 от 16.05.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.02.2017г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк».

Взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП от 16.05.2017 г. окончено 24.04.2019 г. на основании п.4 ч.1. ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.З ст.46).

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом, по смыслу "Постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю", оригинал судебного приказа (исполнительного листа) возвращается стороне исполнительного производства - взыскателю в целях соблюдения прав кредитора на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, посредством повторного (последующего) предъявления ИД для принудительного исполнения в пределах сроков, установленных нормативными актами.

В нарушение указанных статей, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

О нарушении своего права административный истец узнал 11.04.2024 г.

В соответствии с должностным регламентом старшего судебного пристава, а именно с пунктом 3.5.80, начальник отдела-старший судебный пристав осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистемы «Исполнительное производство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 3.5.50. предусмотрено, что в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Старшим судебным приставом нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязано: обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

На дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава - исполнителя в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного РОСП.

Длительное невозвращение оригинала ИД после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства па сайте ФССП РФ 11.04.2024г. находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа.

Жалоба на ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю в порядке подчиненности не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Майский РОСП - ФИО16 выразившиеся:

в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 24.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г.. возбужденного на основании исполнительного документа № от 27.02.2017г., 

в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления от 24.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017 г. и оригинала исполнительного документа № от 27.02.2017 г. или в случае утраты оригинала исполнительного документа № от 27.02.2017 г.. обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и административный ответчик - Врио начальника отделения старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП по России по РС(Я) ФИО4, действующая на основании приказа №к от 04 апреля 2024г. о временном возложении обязанностей начальника отделения с 04.04.2024г. по 30.06.2024г. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик - Врио начальника отделения старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП по России по РС(Я) ФИО4 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с направлением исполнительного документа взыскателю 02.05.2024г. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по РС(Я) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 27.02.2017г. мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, 28.04.1996г.р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании MOI№ от 22.10.2015г. в общей сумме 136 568 руб. 20 коп и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1965 руб. 68 коп. 

16.05.2017г. начальником отдела Усть-Майского РОСП ФИО19 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Копия постановления направлена взыскателю и должнику.

Из представленной сводки Усть-Майского РОСП по исполнительному производству №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Взыскателю перечислены денежные средства на сумму 1473 руб. 55 коп.

28.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ФИО1

24.04.2019г. начальником отдела Усть-Майского РОСП ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В сводке исполнительного производства от 24.04.2019г. имеется уведомление об окончании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 года N 1943 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно правил, Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Из представленного отзыва на административный иск Врио начальника отделения ФИО4, следует, что оригинал исполнительного документа № от 27.02.2017г. направлен взыскателю ФИО1 02.05.2024г., что подтверждается квитанцией заказного почтового отправления.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство возбуждено, осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

По окончанию исполнительного производства №-ИП 24.04.2019г. направлено уведомление об окончании.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), старшему судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Ю.Н.Н. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обязать административного ответчика обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, в отношении должника ФИО3 - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Судья 

<

данные изъяты> Прокопьева Ф.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>