дело № 1-19/2024 (1-128/2023) 

УИД 70RS0016-01-2023-000405-84 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у находящегося совместно с ним ФИО1 №1 на счете банковской карты № ****№ с банковским счетом №, открытом в Томском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 №1, убедившись в том, что последний спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и преступные действия являются неочевидными для собственника, подошел к спящему ФИО1 №1, взял находящийся рядом с ним мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> с номером ****№, достал карту из чехла и, реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> минут (по местному времени) путем прикладывания к терминалу похищенной им банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> с номером ****№ с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО1 №1, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму №. 

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 №1 П.В. не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, передал банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №****№ с банковским счетом №, оформленную на имя ФИО1 №1, не подозревающему о его (ФИО2) преступных намерениях Свидетель №3 и попросил последнего сходить в магазин с целью приобретения спиртного, на что последний согласился, и в 20 часов 55 минут (по местному времени) в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем прикладывания к терминалу банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №****№ с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО1 №1, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму №. 

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 №1, достоверно зная, что последний не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришел в магазин «Береговой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> минут (по местному времени), путем прикладывания к терминалу похищенной им банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № ****№ с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО1 №1, осуществил покупку товарно-материальных ценностей двумя операциями, каждая на сумму №, на общую сумму №. 

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 №1, достоверно зная, что последний не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришел в магазин «ИП ФИО6», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> минут (по местному времени), путем прикладывания к терминалу похищенной им банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> с номером ****№ с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО1 №1, осуществил две попытки оплаты товарно-материальных ценностей на сумму № и №, а всего покушался на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 №1, на общую сумму №, из которых смог похитить №, причинив последнему своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счёте ФИО1 №1 №, открытом в Томском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала указанная сумма денежных средств.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаивается. Согласившись ответить на вопросы, пояснил, что при совершении покушения на хищение он действовал с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 №1 на общую сумму №, из которых он смог похитить №, рассчитываясь картой в магазинах 

<

адрес>. ФИО1 №1 П.В. не разрешал ему пользоваться картой. Полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей из магазина «

<

данные изъяты>». 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его позиции в ходе судебного следствия, подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО2, Свидетель №8 и рассчитывался за товары в магазинах, единожды он около 14 часов 45 минут дал свою банковскую карту ФИО2, разрешив тому рассчитаться в магазине, после чего тот банковскую карту ему вернул, он положил карту в чехол телефона. Они продолжили употреблять спиртное в гараже ФИО7 в 

<

адрес>, где присутствовал Свидетель №7 Его банковская карта всегда находилась при нем под силиконовым чехлом телефона. Он лег спать, а проснувшись в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, который находился у него в правом кармане брюк. Впоследствии телефон ему отдал ФИО7, который забрал телефон из гаража в целях сохранности. ФИО7 пояснил, что в телефоне не было банковской карты. Через приложение «

<

данные изъяты> онлайн» он установил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ совершены без его разрешения следующие покупки: в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> на сумму №, в 20:55 на сумму №, в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> на сумму № и №. Таким образом, без его ведома с его банковской карты были похищены №. Также он обнаружил, что в 

<

данные изъяты> с его карты кто-то пытался оплатить покупки на сумму № и № в магазине. Но так как денег на карте уже не было, оплата не прошла. Ущерб для него не является значительным. Он не позволял никому пользоваться без разрешения его банковской картой. (л.д. 72-80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 П.В. обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства и воспользовался банковской картой без его ведома. (л.д.17)

В ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления. (л.д.30-36) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся собственником магазина «

<

данные изъяты>», следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили ФИО2 и Свидетель №8 Покупку на сумму № совершил ФИО2, оплату произвел банковской картой, приложив её к терминалу без введения пин-кода. В 

<

данные изъяты> минут в магазин зашел Свидетель №3, который приобрел пиво на сумму №, оплатив покупку банковской картой без введения пин-кода. (л.д. 99-102)

В ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты 2 кассовых чека и фрагменты записи видеонаблюдения, установленного в помещении магазина. (л.д. 57-64, 37-42)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 ходил в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное на сумму №, рассчитавшись банковской картой серого цвета без ввода пин-кода, которую ему дал ФИО2 Придя из магазина, он вернул банковскую карту ФИО2 (л.д. 91-93)

В ходе осмотра видеозаписи из магазина «Таёжный» участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 идентифицировал себя как покупателя спиртного ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные показания о том, что банковскую карту ему передал ФИО2, попросив приобрести в магазине спиртное. (л.д.138-140, 134-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО1 №1 употреблял спиртное, в ходе которого ФИО1 №1 ФИО55 давал банковскую карту для приобретения спиртного. Впоследствии они употребляли спиртное в гараже, где он уснул. После того, как он проснулся, ФИО1 №1 ФИО54. еще спал. Он и ФИО2 ездили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где приобретали алкоголь, покупку оплачивал ФИО2 с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1 №1 (л.д. 116-118)

В ходе осмотра видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» участвующий в осмотре свидетель Свидетель №8 идентифицировал себя как одного из покупателей, указав, что совместно с ним в магазине был ФИО2, который и оплачивал приобретенные товары с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1 №1 (л.д. 134-137, 141-143)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрел товары на сумму №, попросив пробить покупку двумя транзакциями по № каждую, пояснив, что не помнит пин-код от карты. (л.д. 88-90)

В ходе осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены. (л.д.43-49, 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей продавцом в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> покупатель ФИО2 хотел приобрести две бутылки водки на сумму №, пытался оплатить покупку банковской картой, но так как оказалось недостаточно средств, произошел отказ. Тогда ФИО2 попросил ее убрать одну бутылку водки. Однако оплата банковской картой, приложенной ФИО8 к терминалу, вновь не прошла из-за недостаточности средств. Тогда ФИО2 вышел из магазина, держа в руках банковскую карту. (л.д. 96-98)

В ходе осмотра торгового зала магазина «ИП ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 50-56)

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО1 №1 и Свидетель №8 употребляли спиртное в гараже по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 №1 П.В. уснул в гараже на диване, он, Свидетель №8 и ФИО2 также уснули в гараже, ФИО7 ушел в дом. Проснувшись в гараже в вечернее время, он увидел, что ФИО1 №1 П.В. спит на диване, Свидетель №8 и ФИО2 в гараже не было. Он уехал по адресу: 

<

адрес>, куда около 

<

данные изъяты> часов приехали ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №3 (л.д. 110-113)

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней и Свидетель №7 приехали ФИО2, Свидетель №8, которые употребляли спиртное. Также к ним в этот промежуток времени приходил Свидетель №3 (л.д. 105-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью ФИО1 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она забирала сына от ФИО7, заметила, что у сына отсутствует банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> серого цвета под силиконовым прозрачным чехлом сотового телефона. Увидев ФИО2, она попросила его отдать банковскую карту сына, на что тот сказал, что карту не брал. От продавца магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 она узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил в магазин и приобретал товары, расплачиваясь банковской картой. По истории операций в приложении «

<

данные изъяты> онлайн» ей стало известно, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то расплачивался банковской картой сына в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера к ней обратилась мать ФИО2 - ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 готов возместить ущерб, причиненный ее сыну ФИО1 №1, но ФИО2 отказался возмещать ущерб. (л.д. 84-87)

В ходе осмотра видеозаписей из магазина «

<

данные изъяты>» участвующий в осмотре ФИО2 идентифицировал себя как одного из покупателей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, указав, что совместно с ним был Свидетель №8 Также ФИО2 подтвердил, что за покупку он рассчитывался банковской картой, принадлежащей ФИО1 №1, общая сумма покупки составила №. После оплаты он убрал банковскую карту в наружный левый карман куртки, после чего они вышли из магазина. Также ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи около 

<

данные изъяты> часов покупателем является Свидетель №3 (л.д. 164-169)

Согласно выписке по счету дебетовой карты № ****№ с банковским счетом № на имя ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ произведены операции при оплате покупок в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> (время московское) на сумму №, в 

<

данные изъяты> (время московское) на сумму № и в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> на сумму №, и в 

<

данные изъяты> на сумму №. Из справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине 

<

адрес> оплата стоимости покупки в размере № не выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и в размере № не выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д. 77-78, 79, 80, 119-123)

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и в совокупности устанавливают обстоятельства преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и позицией подсудимого, озвученной им в ходе судебного следствия. 

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в ходе предварительного следствия и самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Время и место совершения покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета, объем денежных средств, покушение на хищение которых совершил подсудимый, объем причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО2

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра предметов, выписками ПАО 

<

данные изъяты>. 

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, в результате отказа банка в проведении операций по оплате приобретаемых товаров в связи с недостаточностью на счете денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО2 действуя с корыстной целью, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно пытался завладеть чужими денежными средствами потерпевшего, находившимися на банковском счете, часть из которых обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 по покушению на хищение денежных средств ФИО1 №1, находящихся на банковском счете, квалифицируются как единое продолжаемое преступление, поскольку ФИО2 действовал с единым преступным умыслом на совершение хищения имущества потерпевшего, направленным на поэтапное хищение чужого имущества, противоправные действия им совершены из общего источника, с одного банковского счета потерпевшего, в незначительный по продолжительности период времени.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в период совершения преступления и после него суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает совместно с матерью, не судим, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия признал вину в полном объеме, возместил в полном объеме причиненный ущерб.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию преступления, у суда не имеется, поскольку ФИО2 признательных объяснений до возбуждения уголовного дела не давал. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии и в даче признательных показаний, подтвержденных в суде, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 идентифицировал себя как одного из покупателей ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, и подтвердил, что за покупку на сумму № он рассчитывался банковской картой, принадлежащей ФИО1 №1 (л.д. 164-169)

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается чеками ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1 №1 на общую сумму №.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, нуждающейся в такой помощи в силу возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО2 нарушить уголовный закон. Совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, не судимого, раскаивавшегося в содеянном, возместившего в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО2, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Защитник ФИО19 участвовала в судебных заседаниях на основании соглашения с подсудимым, в связи с чем основания для вынесения постановления об оплате труда данного адвоката у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья Аниканова Н.С.