Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года гор. Ленск 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина Н.П., при помощнике судьи Ак-Кок С.А., с участием представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1, заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 24 июля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24 июля 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 подана жалоба, которой заявитель просит отменить постановление должностного лица как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, должностным лицом не составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, кроме того, должностным лицом дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП. А потому оспариваемое им постановление подлежит отмене. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в суде поддержал доводы жалобы, просит постановление инспектора ДПС от 24.07.2023 отменить.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.07.2023 по вине второго участника ДТП – Х., которая нарушила Правила дорожного движения, начала производить обгон, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств. Указанное обстоятельство должностным лицом не проверено, и ему не дана надлежащая оценка. Заявил ходатайство о дополнительном истребовании доказательств – сведений о принадлежности транспортного средства возможному очевидцу дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 заявил о несогласии с доводами жалобы, дополнительно пояснил, что участники дорожно-транспортного происшествия первоначально выразили намерение о самостоятельном оформлении извещения о ДТП, впоследствии ФИО2 выразил несогласие с данной процедурой, что послужило основанием для оформлении документов в административном порядке в присутствии сотрудников ГИБДД. Полагает, что принятое им постановление является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела, текста оспариваемого постановления следует, что 24 июля 2023 года 12 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством, на участке автомобильной дороги г. Ленск – Дачи 2 км, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с этим, текст оспариваемого постановления не содержит в себе вывод о том, что ФИО2 признан должностным лицом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с этим, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.

Вместе с тем в ходе производства по делу должностным лицом не проверено и не дана оценка правомерности действий второго участника дорожного движения, а именно, не установлено, имело ли транспортное средство под управлением водителя Х. преимущественное право проезда, с учетом данных, приведенных в схеме происшествия, составленной 24.07.2023, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения на пересечении улицы Виноградной и улицы Ленск-Дачи.

Объяснение у лица, в отношении которого велось производство по делу, не отобрано, что лишило ФИО2 предусмотренного законом права приводить свои доводы и возражения, защищаться иным способом, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кроме того согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены должностным лицом при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки. Имеющиеся в деле материалы, объяснения, рапорты в установленном законом порядке должностным лицом не исследованы и по правилам ст.26.11 КоАП РФ не оценены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения протеста, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вынесении постановления уполномоченный сотрудник органа внутренних дел не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, не привел в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 нарушения возложенных на него судом административных обязанностей и ограничений, тем самым допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району подлежащим отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Ленскому району на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им оценку и принять надлежащее решение в установленные КоАП РФ сроки и порядке.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, заявленное в ходе рассмотрения жалобы ходатайство об истребовании доказательств в этой же связи удовлетворению не подлежит. При этом полагаю необходимым отметить, что данный отказ не исключает возможности заявить ходатайства при новом рассмотрении дела должностным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Ленскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Москвитина