Судья: Шешин В.С. Дело № 7/12-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «18» марта 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника С.Н. по доверенности Г.,

Р., 

рассмотрев жалобу С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Р. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе С.Н. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что с определением о назначении автотехнической экспертизы она не была ознакомлена, с заключением была ознакомлена непосредственно перед судебным заседанием, была лишена возможности задать интересующие вопросы эксперту, таким образом, были нарушены ее права. Приводит доводы о несогласии с проведением и выводами заключения автотехнической экспертизы. Судом не исследованы другие видеозаписи, которые были предоставлены сотрудниками ГИБДД, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие было и то, что водитель автомобиля «Ниссан» покинул место ДТП. Полагает, что суд при вынесении постановления не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление суда было вынесено при неполно исследованных доказательствах, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

Заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, Р., полагавшего постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.10.2020 г. в 12 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Ниссан Навара» г.р.з. №, под управлением Р. и «Хендай Крета» г.р.з. №, собственник С.Н., которой был причинен материальный ущерб, водитель Р. покинул место дорожного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090. 

Судья районного суда, прекращая производство по делу, подробно исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Достаточные мотивы этого приведены в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Судья в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно не нашел оснований подвергать сомнению выводы эксперта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в части того, что контактирование задней левой части автомобиля «Хендай» с правым декоративным порогом автомобиля «Ниссан» не имело места. Контактирование левого зеркала заднего вида автомобиля «Хендай» с правым зеркалом заднего вида автомобиля «Ниссан» имело место (совпадение по высоте, характеру образования и геометрическим параметрам повреждений), при этом контактирование автомобилей происходило при движении автомобиля «Хендай» с меньшей по значению скоростью автомобиля «Ниссан», либо его неподвижном расположении. 

Выводы эксперта являются мотивированными, сделаны на основе исследования обоих автомашин, примененная им методика сомнений не вызывает. Эксперт С.В. был предупрежден об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ. Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта С.В. в результатах экспертизы в пользу Р. не имеется.

Представленные видеозаписи выводов эксперта на опровергают, более того на них не виден факт контактирования автомашин, на что судья правильно обратил внимание. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда от С.Н. после ознакомления с заключением эксперта ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не заявлялось, в том числе по вопросам, указанным в жалобе. 

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанных судьей районного суда выводов, на основании которых производство по делу было прекращено. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления судьи при рассмотрении судьей дела не допущено и в жалобе не приводится. Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Кроме этого следует отметить, что в жалобе заявлено требование об отмене постановления судьи и о привлечении к административной ответственности Р., т.е. об ухудшении его положения. 

В свою очередь, учитывая трех месячный срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который уже истек, поворот к худшему невозможен, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.01.2021 г. в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу С.Н. без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.