Дело№2-334/18

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

14февраля2018года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияТрегубовойА.С.,

А.В.«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,убытков,компенсацииморальноговреда,атакжеовзысканиисудебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребований,впоследствииуточненныхвсоответствиисост.39ГПКРФ,истцомАмирджаняномА.В.иегопредставителемГладскойА.А.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-

<

данные изъяты>,№,принадлежащегоистцунаправесобственности,

<

данные изъяты>,№,подуправлениемПаразянаА.С.Виновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествияпризнанПаразянА.С.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсясзаявлениемовозмещенииубытковвПАОСК«Росгосстрах».Ответчик,признавслучайстраховым,ДД.ММ.ГГГГпроизвёлвыплатувсумме33400рублей.Истец,несогласившисьссуммойвыплаты,обратилсявООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГСогласноэкспертномузаключению№№№.ДД.ММ.ГГГГответчикуврученадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,послечегоответчикпроизвёлдоплатувсумме53100рублей.Просиливзыскатьсответчика35046рублей-неустойкузапросрочкувыплатыстраховоговозмещениявполномобъёме,6000рублейрасходыпооплатенезависимойэкспертизы,20000рублей-расходынапредставителя,компенсациюморальноговредавсумме20000рублей.

ИстецАмирджанянА.В.,егопредставителиГладскаяА.А.,ЕсаулковаВ.В.иЯворскаяЕ.В.всудебноезаседаниенеявились,будучинадлежащеизвещённымиоеговременииместе.Ходатайствнепоступило.

ПредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»всудебноезаседание,будучинадлежащимобразомизвещённымоеговременииместе,неявился.Направилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие,просилвудовлетворенииискаотказать,посколькуразницамеждутребованиямисоставляетменее10%.Вслучаеудовлетворениязаявленныхтребованийпросилприменитьположенияст.333ГКРФкнеустойкеиштрафу,атакжераспределитьсудебныерасходыпропорциональноудовлетворённымтребованиям.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.Приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществлённойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Какустановленосудом,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-

<

данные изъяты>,№,принадлежащегоистцунаправесобственности,

<

данные изъяты>,№,подуправлениемПаразянаА.С.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.

СогласнопостановлениюоналоженииадминистративногоштрафаотДД.ММ.ГГГГводительПаразянА.С.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-

<

данные изъяты>,№,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюПАОСК«Росгосстрах»поданозаявлениеовозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументов.

<

данные изъяты>,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере33400рублей.

ДД.ММ.ГГГГответчикуврученадосудебнаяпретензия,послеполучениякоторойответчикпроизвёлдоплатувсумме53100рублей.

Согласноэкспертномузаключению№отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила130794рубля.

Дляправильногоразрешенияспора,сучётомнесогласияответчикассуммойстраховоговозмещения,проведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№,выполненномуИПКарановымА.В.,

<

данные изъяты>,№,безучётаизносанамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила79477рублей15копеек.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№.

Какследуетизматериаловдела,ответчикпроизвёлвыплатустраховоговозмещенияистцувсумме86500рублей,исполнивсвоиобязательства.

Определением

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГпроизводствопонастоящемуделувчастивзысканиястраховоговозмещенияиштрафапрекращеновсвязисотказомпредставителяистцаотискавуказаннойчасти.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Всилупунктов2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключённымвпользулиц,которымможетбытьпричинёнвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключёнвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключён.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуп.5Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортногосредства,утверждённыхпостановлениемПравительстваРФот07мая2003года№263,объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Статья1ЗаконаобОСАГОдаётопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Принимаявовниманиеданныеобстоятельства,иучитывая,чтогражданскаяответственностьистцанамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,вадрескоторогосвоевременнонаправленоизвещениеодорожно-транспортномпроисшествииипредставленывсенеобходимыедлявыплатыстраховойсуммыдокументы,и,учитывая,чторазмерстраховоговозмещенияврамкахдоговораобязательногострахованиянеможетпревышать400000рублей,сучётомпроизведеннойвустановленныезакономсрокисуммыстраховоговозмещениявсумме33400рублей,атакжеучитываято,чтооставшаясячастьстраховоговозмещениявразмере53100рублейбылавыплаченапослеполучениядосудебнойпретензии,тоестьснарушениемсрока,всвязисчем,требованияАмирджанянаА.В.вданнойчастиявляютсяобоснованнымииподлежащимичастичномуудовлетворению.

УстановивнарушениеправистцаируководствуясьЗакономобОСАГО,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцанеустойку.

Какследуетизразъяснений,содержащихсявп.85постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,применениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.42постановленияПленумаВерховногоСудаРФ№6,постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ№8от01июля1996года«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,прирешениивопросаобуменьшениинеустойки(ст.333)необходимоиметьввиду,чторазмернеустойкиможетбытьуменьшенсудомтольковтомслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.Приоценкетакихпоследствийсудоммогутприниматьсявовниманиевтомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.).

КакследуетизправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииизложеннойвОпределенииот21декабря2000года№263-0,статьёй330ГКРФнеустойкойпризнаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Такимобразом,гражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправоснижениянеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеёнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательств.Всоответствиисост.55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерацииименнозаконодательустанавливаетоснованияипределынеобходимыхограниченийправисвободгражданинавцеляхзащитыправизаконныхинтересовдругихлиц.Этокасаетсяисвободыдоговораприопределениинаосновефедеральногозаконатакихегоусловий,какразмерынеустойки-онидолжныбытьсоразмерныуказаннымвэтойконституционнойнормецелям.Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения,чтонеможетрассматриватьсякакнарушениест.35КонституцииРоссийскойФедерации.

Согласноп.27ПостановленияЕСПЧот13мая2008годаподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»,ЕвропейскийСудпризнаёт,чтовпринципесудыРоссийскойФедерацииобладаютполномочиемпоуменьшениюразмераподлежащихвыплатепроцентовзанеисполнениеденежногообязательства.ДалееЕвропейскийСудпризнаёт,чтоэтополномочиенациональныхсудовкактаковоенепротиворечитникакимдругимположениямКонвенции(см.выводЕвропейскогоСудаотносительностатьи1Протокола№1кКонвенцииврешенииоприемлемостижалобыот06апреля2006года).Следовательно,истецвгражданскомсудопроизводстведолженбылиметьввиду,чтосуществуетрисктого,чторазмерпроцентовзанеисполнениеденежныхобязательствможетбытьуменьшенвсоответствиисост.333ГКРФ.

Положенияст.333ГКРФуказываютнаправосудауменьшитьнеустойку,еслионаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

ВерховныйСудРФсогласност.126КонституцииРоссийскойФедерации,ст.19Федеральногоконституционногозакона№1-ФКЗот31декабря1996года«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»являетсявысшимсудебныморганомпогражданским,уголовным,административнымиинымделам,подсуднымсудамобщейюрисдикции,осуществляетвпредусмотренныхфедеральнымзакономпроцессуальныхформахсудебныйнадзорзаихдеятельностьюидаётразъясненияповопросамсудебнойпрактики.КомпетенцияВерховногоСудаРФодачеразъясненийповопросамсудебнойпрактикизакрепленавст.9данногозакона.

Применительноквышеизложенному,ВерховныйСудРФвприведённыхразъясненияхуказал,прикакихобстоятельствахвозможнареализацияправа,предусмотренногост.333ГКРФ,-вслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,позаявлениюответчика,собязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.1постановленияПленумаВерховногоСудаРФот10октября2003года№5«ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации»,вРоссийскойФедерациипризнаютсяигарантируютсяправаисвободычеловекаигражданинасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправаивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерации(ч.1ст.17КонституцииРоссийскойФедерации).Согласноч.1ст.46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Исходяизэтого,атакжеизположенийч.4ст.15,ч.1ст.17,ст.18КонституцииРоссийскойФедерацииправаисвободычеловекасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправа,атакжемеждународнымдоговорамРоссийскойФедерацииявляютсянепосредственнодействующимивпределахюрисдикцииРоссийскойФедерации.

Такимобразом,указанныевп.27ПостановленияЕСПЧот13мая2008годаподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»выводы,такжебезусловносвидетельствуютополномочияхсуда,применительнокнормаммеждународногоправа,поуменьшениюразмеранеустойки.

ИсходяизсмыслаприведенныхвышеправовыхнормиразъясненийВерховногоСудаРФ,атакжепринципаосуществлениягражданскихправсвоейволейивсвоеминтересе(ст.1ГКРФ)размернеустойкиможетбытьсниженсудомнаоснованиист.333ГКРФтолькоприналичиисоответствующегозаявлениясостороныответчика,поданногосудупервойинстанции.

Суд,определяякритериисоразмерностивкаждомконкретномслучае,приналичиимотивированногозаявленияответчикаопримененииположенийст.333ГКРФ,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,невыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмеранеустойкидо7000рублей,находяданныйразмерсоответствующимуказаннымвышетребованиям.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублейсогласнодоговоруобоказанииуслуг№2187от19августа2016годаиквитанциикприходномукассовомуордеру№2187от19августа2016годаополученииденежныхсредств.

Какуказановп.12постановленияПленумаВерховногоСудаРФот21января2016года№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,вцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон(статьи2,35ГПКРФ,статьи3,45КАСРФ,статьи2,41АПКРФ)судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

КонституционныйСудРФвОпределении№382-О-Оот17июля2007годауказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.АмирджанянА.В.произвелоплатууслугпредставителяГладскойА.А.вразмере20000рублей,котораяподготовиланеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияАмирджанянаА.В.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,отсутствиеособойсложностидела,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,взыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей.

Согласност.15ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причинённыйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвреда.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчемразмерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучетомхарактерапричиненныхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,учитываетстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямиистца,которомупричиненвред.

Согласност.1101ГКРФприопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Учитываястепеньфизическихинравственныхстраданийистца,периодвремени,втечениекоторогонепроизводиласьвыплата,судопределяетквзысканиюсответчикавегопользусуммукомпенсацииморальноговредавразмере500рублей,отказаввостальнойчастиданноготребования.

Такжеистцомзаявленотребованиеовзысканиирасходовпооплатеуслугэксперта-оценщикавразмере6000рублей.

ВерховныйСудРФвп.100постановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»разъясняет,чтоеслипотерпевший,несогласившисьсрезультатамипроведеннойстраховщикомнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),самостоятельноорганизовалпроведениенезависимойэкспертизыдообращениявсуд,тоеестоимостьотноситсяксудебнымрасходамиподлежитвозмещениюпоправиламч.1ст.98ГПКРФнезависимоотфактапроведенияпоаналогичнымвопросамсудебнойэкспертизы.

Вслучаееслиискудовлетворёнчастично,указанныевст.98ГПКРФсудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворённыхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Притакихобстоятельствах,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспораотказаистцаотискавчастивзысканиясуммыстраховоговозмещения(основноготребования),посколькупорезультатамсудебнойэкспертизыстоимостьремонтасучётомизносасоставила79477рублей15копеек,аответчиквыплатилистцу86500рублей,судприходитквыводуоботказевудовлетворенииданноготребованияистцазанеобоснованностью,несмотряначастичноеудовлетворениепроизводногоотосновноготребованияовзысканиинеустойки.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаистцаиответчикавравныхдолях.

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№,выполненноеИПКарановымА.В.,направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере14000рублей,посколькуоплатаэкспертизысторонаминепроизведена.

Вп.22постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»разъясняется,чтовслучаеизмененияразмераисковыхтребованийпослевозбужденияпроизводстваподелуприпропорциональномраспределениисудебныхиздержекследуетисходитьизразмератребований,поддерживаемыхистцомнамоментпринятиярешенияподелу.

Вместестемуменьшениеистцомразмераисковыхтребованийврезультатеполученияприрассмотренииделадоказательствявнойнеобоснованностиэтогоразмераможетбытьпризнаносудомзлоупотреблениемпроцессуальнымиправамииповлечьотказвпризнаниипонесенныхистцомсудебныхиздержекнеобходимымиполностьюиливчасти(часть1статьи35ГПКРФ,части6,7статьи45КАСРФ)либовозложениенаистцапонесенныхответчикомсудебныхиздержек(статья111АПКРФ).

Материаламиделаподтверждается,чтопредставителемистца,ознакомившимсясрезультатамипроведённойпонастоящемуделусудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы,уточненывпорядкест.39ГПКРФисковыетребования,атакжезаявленоходатайствооботказеотисковыхтребованийвчастивзысканиястраховоговозмещенияиштрафа,котороеудовлетвореносудом,очёмвынесеноопределениесудаотДД.ММ.ГГГГопрекращениипроизводстваподелувуказаннойчасти.

Приизложенныхобстоятельствах,принимаявовниманиеполучениепредставителемистцадоказательствявнойнеобоснованностизаявленныхтребованийвчастивзысканиястраховоговозмещения,оттребованиякоторогоонзатемотказался,судсчитаетданныедействияничеминым,какзлоупотреблениемпроцессуальнымиправами,направленныминауходотнесениясудебныхрасходов,понесённыхвсвязисназначениемпоходатайствамсторонсудебнойэкспертизы.

Учитываяуказанноевыше,судприходитквыводуопропорциональномраспределениисудебныхрасходовпооплатеэкспертизывравныхдоляхсостороныистцаиответчикавпользуИПКарановА.В.согласноопределениюсудаотДД.ММ.ГГГГ.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аисккПАОСК«Росгосстрах»подлежитудовлетворению,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.3п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскагосударственнаяпошлинавразмере1251рубля(потребованиюимущественногохарактера,безучётауменьшенияразмеранеустойки)ивразмере300рублей(потребованиюнеимущественногохарактера),авсего1551рубль.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

А.В.«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,убытков,компенсацииморальноговреда,атакжеовзысканиисудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»А.В.А.В.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере28046рублейотказать.

А.В.«Росгосстрах»расходов,понесённыхвсвязисоплатойуслугнезависимогоэксперта-оценщика,вразмере6000рублейотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»А.В.,понесённыевсвязисоплатойуслугпредставителя,вразмере5000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере15000рублейотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»А.В.,авостальнойчастиданноготребованиявразмере19500рублейотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуИПКарановА.В.расходыпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывразмере7000рублей.

А.В..В.расходыпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывразмере7000рублей.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере1551рубля.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан