В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-340/2026 (33-7775/2025)

Дело № 2-2520/2025

36RS0002-01-2025-000128-17

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2520/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее - ООО СЗ «Выбор»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 615721,01 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 07 января 2025 г. по 09 января 2025 г. в размере 78 078,60 руб., а также с 10 января 2025 г. по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы 2602620 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор № б/н купли-продажи квартиры № 21, общей площадью 75 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данная квартира принадлежала продавцу на основании: договора купли-продажи квартиры № ОТ22-97 от 09 ноября 2020 г., заключенного с ООО СЗ «Выбор». Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в 2 602 620 руб. Истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением № 191224/1 от 26 декабря 2024 г. До настоящего времени стоимость строительных недостатков ответчиком не компенсирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 5-7, 162-164, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 615721,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. в размере 200000 руб., продолжить начисление неустойки с 28 августа 2025 г. из расчета 1 % в день на сумму 2 602 620 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 615 721,01 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314 руб.» (т. 2 л.д. 13, 14-21).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Выбор» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, а в части начисления длящейся неустойки решение суда отменить в связи с оплатой основного долга.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает чрезмерным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью исков, рассматриваемых судами с участием данного представителя (т. 2 л.д. 23, 29-32).

В поступивших возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 16 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор № б/н купли-продажи квартиры № 21 общей площадью 75 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 20-22).

Данная квартира принадлежала продавцу на основании: договора купли-продажи квартиры № ОТ22-97 от 09 ноября 2020 г., заключенного с ООО СЗ «Выбор» (т. 1 л.д. 165).

Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в 2 602 620 руб.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 19 июня 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.. 23-26).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки.

27 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить ей денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости в сумме 626265 руб. и возместить расходы на оказание экспертных услуг в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 112-113).

Претензия получена застройщиком в тот же день, что следует из входящего штампа, однако оставлена им без удовлетворения.

Ввиду разногласий сторон относительно наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2025 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Меркурий» (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно выводам заключения эксперта № 0625С3 от 21 июля 2025 г. в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, с учетом проектной документации.

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений строительных работ в квартире с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 615 721,01 руб. с учетом НДС 20 %. (т. 1 л.д. 181-227).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 615721,01 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки за период с 10 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. в размере 200000 руб., с продолжением ее начисления с 28 августа 2025 г. из расчета 1% в день на сумму 2 602 620 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 615 721,01 руб., штрафа в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 2 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера с 10 000 руб. до 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия, содержащая требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, получена ответчиком нарочно 27 декабря 2024 г. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии с учетом переноса последнего дня срока с выходного дня на первый рабочий день истек 09 января 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 07 января 2025 г. по 09 января 2025 г. в размере 78 078,60 руб., неустойку с 10 января 2025 г. по день вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости квартиры.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд определил ее в сумме 5986 026 руб. в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10 января 2025 г. по 27 августа 2025 г. (день вынесения решения суда), из расчета: 2602 620 х 1 % х 230 дней = 5986 026 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

На основании положений ст. 333 ГК РФ размер взысканной в пользу истца неустойки снижен судом до 200000 руб.

28 августа 2025 г. ООО СЗ «Выбор» в счет исполнения решения суда перечислено ФИО1 615721,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 3894 (л.д. 35).

Судебная коллегия учитывает, что сумма стоимости выявленных строительных недостатков была выплачена истцу со стороны ответчика на следующий день после вынесения решения по делу, в связи с чем именно до указанной даты подлежит начислению неустойка, то есть до момента, когда обязательства ответчиком уже исполнены. Размер неустойки за 1 день 28 августа 2025 г. составляет: 2 602 620 х 1 % х 1 день = 26 026, 2 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии от истца ООО СЗ «Выбор» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу рассчитан судом первой инстанции верно и составляет 404860,50 руб. (615721,01 + 200000 + 2000) х 50 %.

Судом первой инстанции штраф с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ взыскан в размере 100000 руб.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителей также связано с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство ответчика, и взыскиваемые суммы неустойки и штрафа уменьшены до 200000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, учитывая установленный судом первой инстанции размер стоимости устранения строительных недостатков 615721,01 руб., а также период просрочки исполнения обязательств, за который подлежала начислению неустойка, составляющий более 7 месяцев.

Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, что повлекло взыскание неустойки на будущее время, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что решение суда было исполнено со стороны ответчика на следующий день после его вынесения судом. Кроме того, отложение судебного заседания или объявление перерыва по ходатайству ответчика также повлекло бы начисление неустойки за период до даты фактического исполнения обязательств по выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных обязательств до момента вынесения решения суда со стороны ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Решением суда требования о взыскании судебных расходов на представителя не разрешались, истцом в исковом и уточненном заявлении не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части лишены предмета проверки и являются не состоятельными.

Установив нарушение застройщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебное экспертное исследование, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: