председательствующий по делусудья ФИО1.(2-2166/2025УИД 75RS0001-02-2025-001295-06

№ 33-3351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж, по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, установлении, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем гаража №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Гараж построен ее отцом Б.В.М. в 1974-1975 гг. для хранения предоставленного ему автомобиля. Б.В.М. является участником Великой Отечественной войны, ему как инвалиду в качестве средства реабилитации в 1974 году предоставлен автомобиль «Запорожец» с ручным управлением. При жизни отец постоянно пользовался гаражом. Документы на строительство гаража после смерти отца не сохранились. После смерти Б.В.М. по настоящее время истец пользуется гаражом. Из-за отсутствия необходимых документов истец не может зарегистрировать право собственности. Просит признать за ней право собственности на гараж (т. 1 л.д. 7-8).

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в его владении находится гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Имущество перешло в его владение 16.02.2009 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Стоимость гаража в размере 60 000 руб. передана в момент подписания договора, о чем составлена расписка, удостоверенная и заверенная нотариусом; договор является актом приема-передачи, в тот же день переданы ключи и документы. С 16.02.2009 ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно в течение 16 лет владеет и пользуется гаражом как своим собственным, однако осуществить государственную регистрацию права не может ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов. Права иных лиц не нарушены, в течение срока владения претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, споров не заявлялось. ФИО3 несет бремя содержания гаража, 03.06.2016 заключил договор на выполнение ремонтных работ, 05.07.2023 договор на выполнение работ по исполнительной съемке земельного участка, выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка под гаражом. Подключения к централизованной системе отопления и электрификации гараж не имеет. Просит признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности, установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 83-85).

Определением суда от 19 марта 2025 г. к участию в деле по иску ФИО3 в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица – управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 81).

Определением суда от 24 апреля 2025 г. гражданские дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 78).

Определением суда от 24 апреля 2025 г. к участию в деле по иску ФИО2 в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, к участию в деле по иску ФИО3 в качестве ответчика привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 76-77).

Определением суда от 4 июня 2025 г. к участию в деле по иску ФИО2 в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т. 2 л.д. 86-87).

Определением суда от 2 июля 2025 г. к участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Забайкальскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ППК «Роскадастр» (т. 2 л.д. 127-128).

Решением суда от 7 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО2 к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, установлении, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН, отказать» (т. 2 л.д. 171-180).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО2 В обоснование требований указывает, что наличие договора-купли продажи не является препятствием для применения судами положений о приобретательной давности, при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. ФИО3 соблюдены все условия - добросовестность, открытость, непрерывность владения недвижимым имуществом. Совокупность представленных доводов подтверждает факт того, что ФИО3 в течении 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным более 15 лет, а потому имеются правовые основания для признания за ФИО3 права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В данном случае нет оснований для вывода о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

ФИО2 не представлено доказательств соблюдения основополагающих принципов о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, таких как добросовестность, открытость и непрерывность. Напротив, в действиях ФИО2 отсутствует добросовестность, ввиду того, что она, являясь наследником Б.В.М. которому доподлинно было известно о наличии в распоряжении Б.В.М. гаража, не предприняла каких-либо действий по его надлежащему оформлению, а кроме того, ФИО2 от владения гаражом устранилась.

Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности суд первой инстанции также не учел, что по незаявленным требованиям о приобретении гаража в порядке наследования после смерти ее отца Б.В.М. доказательств, того что ФИО2 предпринимала внесудебные или судебные меры направленные на принятия наследства (гаража), доказательств обращения в суд для восстановления срока принятия наследства не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований о приобретении ФИО2 гаража в порядке наследования после смерти ее отца Б.В.М. а следовательно признания за ней права собственности на гараж лишает ее права на обращение в суд с такими требованиями. Применение судом положений о том, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, и тем самым гараж приобретен ФИО2 в порядке наследования после смерти ее отца Б.В.М. неправомерно. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного гаража ФИО2 не выдавалось. В суд в установленный срок с требованием о включении имущества (гараж) в состав наследства, восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, установлении факта принятия наследства ФИО2 не обращалась. Право собственности на гараж ФИО2 не регистрировалось.

Кроме того, ФИО2 устранилась от владения гаражом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего гараж явился фактически брошенным. ФИО2 не истребовала гараж у ФИО3, в правоохранительные и судебные органы по данному факту не обращалась, гаражом не пользовалась и не владела, в противном случае ей бы были предприняты меры, направленные на защиту своего имущества. Длительность владения ФИО3 открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульные собственники, к которым имущество должно перейти в силу, в частности наследования, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Также судом не принят во внимание тот факт, что документы, подтверждающие факт владения гаражом, представленные ФИО2 в материалы дела, датированы не ранее 2025 г., т.е. после самовольного захвата гаража и смены замков ФИО3, о чем последним было заявлено в полицию 16.01.2025, что еще раз подтверждает факт того, что ФИО3 считает себя собственником гаража и предпринимает меры, направленные на защиту своего имущества. Представленные ФИО2 в рамках дела фотографии об использовании гаража в 2025 г., не могут служить основанием для отказа судом в иске по мотиву отсутствия у истца владения, так как в случае утраты ФИО3 владения спорным имуществом помимо его воли во время рассмотрения дела судом первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности (т. 2 л.д. 193-201).

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, Администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

По сообщению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 23.01.2025, Б.В.М. в 1974 году предоставлен автомобиль «Запорожец» с ручным управлением №, в 1982 году произведена замена на автомобиль «Запорожец» ЗАЗ №, в 1989 году произведена замена на автомобиль «Запорожец» ЗАЗ №, в 2002 году произведена замена на автомобиль «Ока» СеАЗ 11113-02 (т. 1 л.д. 24).

В наследственном деле Б.В.М. имеется ПТС на автомобиль «Ока» СеАЗ 11113-02 (т. 1 л.д. 29, 218-219).

Согласно выписке из адресного реестра от 09.04.2007 гараж по адресу: 

<

адрес> ранее имел адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22).

В отделе по делам архивов администрации городского округа «Город Чита», ГКУ ГАЗК документы о выдаче разрешения на строительство указанного гаража Б.В.М. в 1974-1975 гг. на хранение в муниципальный архив и государственный архив не поступали (т. 1 л.д. 43, 54).

Гараж по адресу: 

<

адрес> отображен на фрагментах планов, выполненных в период с 1970 года по 1990 год, в 1994 году, и имеющихся в топографо-геодезическом фонде г. Читы, представленных комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (т. 2 л.д. 32-38).

В КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» на указанный гараж сведения о правообладателях и правоустанавливающие документы отсутствуют (т. 1 л.д. 22, 136).

Согласно выпискам из ЕГРН гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет 28.11.2011, инвентарный номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 14-21, 37, 69-71, 111-112).

В техническом паспорте от 20.06.2006 на гараж указано, что год ввода в эксплуатацию неизвестен, технический износ здания – 22% (т. 1 л.д. 92-95).

Из представленного КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» технического паспорта от 1998 года на гараж К.А.И.. №2 указана стоимость гаража по ценам 1969, 1998 года. Имеется согласованная главным архитектором г. Читы 30.08.1971 схема о размещении гаражей для индивидуального транспорта Б.В.М. и К.А.И. (т. 1 л.д. 14-21).

21.02.2006 изготовлен технический паспорт на гараж №3, год ввода в эксплуатацию 1985 (т. 1 л.д. 237-241).

09.12.2008 изготовлен технический паспорт на гараж №4, год ввода в эксплуатацию 1979 (т. 1 л.д. 241 оборот – 246).

Из показаний свидетеля К.Т.М. следует, что она проживает в доме 

<

адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию, вселилась в дом одновременно с Б.. Б.В.М. в 1970-1980 гг. построил первый гараж во дворе, остальные гаражи пристраивались к его гаражу (т. 2 л.д. 87).

Б.В.М. и Б.А,Г. с 

<

Дата> состояли в браке (свидетельство о регистрации брака, т. 1 л.д. 13, актовая запись о расторжении брака № №, т. 1 л.д. 141), их дети: дочери ФИО2 (

<

данные изъяты>) Н.В. (свидетельство о рождении, т.1 л.д. 12, актовая запись о рождении №№, т. 1 л.д. 138), Р.Т.В.. (актовая запись о рождении №№, т. 1 л.д. 139)

ФИО6 с 

<

Дата> состояла в браке с М.А.В. (актовая запись о регистрации брака №№, т. 1 л.д. 139-140, актовая запись о расторжении брака №№, т. 1 л.д. 140-141).

<

Дата> Б.В.М. и Т.В.А,. вступили в брак актовая запись о регистрации брака №№, т. 1 л.д. 142).

Т.В,А, детей не имела, актовые записи о рождении детей отсутствуют (ответ Департамента ЗАГС от 30.06.2025, т. 2 л.д. 133).

ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 

<

Дата>. Б.В.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 

<

Дата>, Т.В,,А. также была зарегистрирована по данному адресу (справка ОАО «Служба заказчика», т. 1 л.д. 23, 208).

Б.В.М. умер 

<

Дата> (свидетельство о смерти, т. 1 л.д. 11, 202, актовая запись о смерти № №, т. 1 л.д. 144-145).

21.02.2006 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав, что в состав наследства входит: квартира по адресу: 

<

адрес> гараж по адресу: 

<

адрес> автомобиль (т. 1 л.д. 198).

Р.Т.В. заявлением от 25.01.2006 отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу сестры ФИО2 (т. 1 л.д. 199).

27.04.2006 Т.В.А, через представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 97,201), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга (т. 1 л.д. 200).

21.07.2006 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> доли на денежный вклад (т. 1 л.д. 221).

21.07.2006 Т.В.А,. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> доли на денежный вклад (т. 1 л.д. 222).

13.09.2006 зарегистрировано право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г

<

адрес>, 14.09.2009 произведено отчуждение доли; 18.09.2008 зарегистрировано право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес>, 14.09.2009 произведено отчуждение доли (т. 1 л.д. 181).

Исходя из нотариально удостоверенного завещания от 08.02.2006 Т.В.А. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала племяннику ФИО4 (т. 1 л.д. 98).

08.08.2006 ФИО6 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года на представление ее интересов при оформлении полагающегося ей наследства по закону на имущество мужа Б.В.М. состоящего из гаража №№ по адресу: 

<

адрес> и автомобиля марки ОКА, а также продать гараж за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 97).

Т.В,А, умерла 

<

Дата> (актовая запись о смерти № №, т. 1 л.д. 145).

Наследственное дело после смерти Т.В.А, не открывалось (ответ Нотариальной палаты Забайкальского края от 07.05.2025, т. 1 л.д. 194).

По договору купли-продажи от 16.02.2009 ФИО4 продал ФИО3 за 60 000 руб. гараж по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90). В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на основании завещания Т.В.А. от 08.02.2006, составленного и заверенного нотариусом г. Читы, зарегистрированном в реестре за №№; регистрация права собственности на гараж продавцом не выполнена. Договор является актом приема-передачи. ФИО4 16.02.2009 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную расписку о получении 60 000 руб. за гараж (т. 1 л.д. 96).

22.04.2005 ФИО2 заключила с ООО «МП Геоплан» договор на выполнение работ по изготовлению исполнительной съемки, схемы расположения земельного участка по адресу гаража (т. 1 л.д. 65).

17.04.2007 ФИО2 заключила с ГУП «Облтехинвентаризация» договор на выполнение работ по техпаспортизации на 20.06.2006 гаражного бокса инв. №№ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 122).

20.06.2006 на гараж: 

<

адрес>, инвентарный номер №, ГУП «Облтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт, выписка из технического паспорта, согласно которым год ввода в эксплуатацию неизвестен, фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, имеется погреб, технический износ здания – 22%. Указано, что паспорт выдан для обращения в суд для признания права собственности на с/в постройку. Заказчик не указан. Также технический паспорт представлен КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (т. 1 л.д. 226-230).

26.04.2007 Т.В.А, выдано заключение Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита» в отношении гаража (т. 2 л.д. 55-56).

07.03.2006 ООО СИК «РИКС» выдало ФИО4 заключение о техническом обследовании гаража (т. 2 л.д. 57).

23.08.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» выдало Т.В.А, заключение в отношении гаража (т. 2 л.д. 58).

30.08.2007 ОГПН г. Читы УГПН ГУ МЧС РФ Читинской области выдало ФИО4 справку о пожарно-техническом обследовании гаража (т. 2 л.д. 59).

01.09.2009 ФИО3 заключил с К.С.Д. договор безвозмездного пользования гаражом, в тот же день подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 103-105, 106).

03.06.2016 ФИО3 заключил с Р.А.М. договор на выполнение ремонтных работ в отношении гаража, 07.06.2016 подписан акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 100-101, 102).

05.07.2023 ФИО3 заключил с ООО «МП Геоплан» договор на выполнение работ по изготовлению исполнительной съемки, схемы расположения земельного участка по адресу гаража (т. 1 л.д. 107).

16.01.2025 представитель ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением по факту того, что 16.01.2025 сотрудник ФИО3 обнаружил, что замки в гараж заменены неизвестными лицами (т. 2 л.д. 60).

27.06.2025 представитель ФИО3 направила ФИО2 требование о прекращении самовольного пользования гаражом (т. 2 л.д. 125, 126).

ФИО2 представлены фотографии об использовании гаража в 2025 году (т. 2 л.д. 114, 159-161).

Документы ФИО3 об оформлении земельного участка под гаражом по «гаражной амнистии» возвращены департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в связи с неполным пакетом документов 24.08.2023, 22.01.2025 (т. 2 л.д. 68,69).

Документы ФИО2 об оформлении земельного участка под гаражом по «гаражной амнистии» возвращены департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в связи с неполным пакетом документов 26.05.2025 (т. 2 л.д. 70).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что гараж используется ею и супругом как погреб. Сейчас автомобиль «жигули» не ставит в гараж, так как на гараже срезают замки. После смерти Б.В.М. были споры с племянником его супруги ФИО4 по квартире, по гаражу спора не было. После смерти Б.В.М. ФИО2 сначала пользовалась гаражом, затем ее замки срезали и повесили свои, это длится постоянно, до сих пор, но сейчас она повесила свои замки, также ставила в гараж соления.

Из показаний свидетеля К.Т.М. следует, что Б.В.М. ставил в гараж автомобиль. Т.В.А. автомобилем не пользовалась, гаражом – не знает. Детей у Т.В.А, не было, после ее смерти появился племянник, о чем знает по слухам. Последние года жизни Б.В.М. не передвигался, лежал, его автомобилем стала пользоваться ФИО2 и ее супруг, затем у них появился свой автомобиль, они ставили в гараж автомобиль ежедневно. Потом долгое время гараж стоял закрытым, возможно, свидетель перестала обращать на гараж внимание. Совсем недавно – осенью увидела, что гараж открыт, не обратила внимания, кто в нем был (т. 2 л.д. 87).

Из показаний свидетеля Б.О.А.. следует, что ФИО2 приходится ей матерью. Родители проживают на 

<

адрес>, отец ставит автомобиль в гараж во дворе дома по 

<

адрес>, домой едет на троллейбусе. Родители используют гараж для хранения картофеля и солений. При жизни Б.В.М. ее отец стал использовать автомобиль дедушки, затем в гараж стали ставить свой автомобиль, с тех пор родители пользуются гаражом непрерывно. Слышала от матери, что на гараже срезают замки, подробностей не знает (т. 2 л.д. 169).

Из показаний свидетеля К.С.Д. следует, что он с 2008 года является работником ФИО3, по его поручениям управляет его имуществом, перевозит вещи с одного гаража в другой. Гараж во дворе по 

<

адрес> используется ФИО3, с 2009 года свидетель по его поручению ставит вещи в гараж на хранение, перевозит вещи. В прошлом году на гараже срезаны замки, поэтому сейчас им не пользуется. До прошлого года замки на гараже не срезались, кроме ФИО3, вещи никто в гараже не оставлял. В отношении гаража свидетель подписал с ФИО3 договор на управление имуществом (т. 2 л.д. 169).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 105, 234, 1112 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего до 01.02.2020, и из совокупности представленных доказательств установил, что гараж по адресу: 

<

адрес> построен Б.В.М. в начале 1970-х годов, на строительство гаража в установленном порядке получено разрешение органа исполнительного комитета, так как 30.08.1971 главным архитектором г. Читы согласована схема о размещении гаража для индивидуального транспорта Б.В.М. что свидетельствует о том, что исполнительным комитетом в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» Б.В.М. выдано разрешение на строительство. Также данный гараж отражен на фрагментах планов г. Читы с 1970-х годов, свидетель К.Т.М. дала показания о том, что Б.В.М.. первый построил гараж во дворе дома.

Суд исходил из того, что после смерти Б.В.М.. гаражом пользовалась дочь ФИО2 и ее супруг, ставили автомобиль, вещи, в 2006-2007 году заказали технический паспорт на гараж. ФИО4 произвел отчуждение гаража в пользу ФИО3 и не ранее чем с 16.02.2009 гаражом стал пользоваться ФИО3 При этом ФИО2 была лишена доступа в гараж в результате смены замков помимо ее воли, при этом периодически ставила в гараж соления, с 2024 года постоянно пользуется гаражом. Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей, изложенные договоры на проведение работ в отношении гаража, суд пришел к выводу, что гараж приобретен ФИО2 в порядке наследования после смерти ее отца Б.В.М. в связи с чем признал за ней право собственности на гараж, не усмотрев у ФИО2 возникновения права собственности на гараж в силу приобретательной давности не принимаются, поскольку в обоснование иска указано, что гараж построен ее отцом с разрешения Читинского городского совета депутатов трудящихся.

Отклоняя иск ФИО3, суд установил, что наследник ФИО4 произвел отчуждение гаража в пользу ФИО3 по договору купли-продажи, последний не ранее чем с 16.02.2009 стал пользоваться гаражом. Однако во владении ФИО3 отсутствует признак непрерывности, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается, что он с 16.02.2009 в течение пятнадцати лет непрерывно владеет гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о возникновении у ФИО2 права собственности в порядке наследования на гараж, однако, не в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлена принадлежность гаража Б.В.М. построенного им с разрешения Читинского городского совета депутатов трудящихся. Соответственно, после смерти отца, приняв его наследство путем обращения к нотариусу, который установил ее долю как 

<

данные изъяты>, ФИО2 приобрела право собственности на все остальное имущество (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), которое принадлежало ее отцу, однако в размере 

<

данные изъяты> доли, в частности, на гараж. Следовательно, ее право собственности ограничено этим размером.

В свою очередь, по тем же основаниям право собственности возникло у другого наследника после смерти Б.В.М.., его супруги Т.В.А, принявшей наследство в виде 

<

данные изъяты> имущества, соответственно, и гараж ей принадлежал в таком размере.

Составляя завещание на ФИО4 она не могла передать более 

<

данные изъяты> доли в своем имуществе, в том числе, гараже, поскольку весь он ей не принадлежал.

А значит, и ФИО4 не мог распорядиться большим размером имущества, чем 

<

данные изъяты> гаража. Следовательно, у ФИО3 по договору купли-продажи гаража от 16.02.2009 не могло возникнуть право собственности на весь гараж, а только на его долю.

При этом, в договоре купли-продажи гаража указано, что гараж принадлежит продавцу ФИО4 на основании завещания Т.В.А, от 08.02.2006. Регистрация права собственности на гараж продавцом не выполнена (пункт 2.1 договора, т.1 л.д.90) Таким образом, покупателю гаража при должной осмотрительности должно было быть известно, что его право ограничено 

<

данные изъяты> доли в праве на имущество.

Право собственности у ФИО3 возникло из договора купли-продажи.

По этой причине нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ к данным обстоятельствам не могут быть применены, поскольку владение имуществом по договору это исключает (абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истца ФИО2 надлежит изменить, указав на размер доли 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, решение суда об отказе в иске ФИО3 - отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, признании за ним права собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 в размере 

<

данные изъяты> доли.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности ФИО2 из наследования, отклоняются, поскольку истец просила признать за ней право собственности, а поскольку оно возникло из ее наследственных прав, то суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Приведенная апеллянтом судебная практика принята при иных юридически значимых обстоятельствах.

Судебные расходы распределяются следующим образом.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Так, истцом ФИО2 при подаче иска исходя из суммы заявленных требований в размере 300 000 руб. (справка ООО «Центр оценки» от 04.02.2025, т. 1 л.д. 28) оплачена госпошлина в размере 13 000 руб. (чек по операции, т. 1 л.д. 6).

При этом государственная пошлина, подлежащая уплате должна быть в размере 4 000 руб. + 200 000руб.?3% = 10 000 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 ?66,66% = 6 666 руб.

Ответчиком ФИО3 при подаче иска исходя из суммы заявленных требований в размере 256 131,35 руб. (выписка из ЕГН от 18.04.2025, т. 1 л.д. 69) оплачена госпошлина в размере 8 684 руб. (платежное поручение, т. 1 л.д. 87).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 в пользу ответчика с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 684 руб. ?33,33% = 2 894,37 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 7 августа 2025 г. в части исковых требований ФИО2 изменить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 666 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу иска по чеку по операции от 27.02.2025 оплаченную в ПАО Сбербанк, дополнительный офис 8680/012.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 7 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт №) 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 894,37 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 15.12.2025