УИД 01RS0004-01-2024-000594-51 к делу № 2а-853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «22» февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений. 

В обосновании указано, что в отношении административного истца ФИО1 на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 218775/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, единственным источником дохода является страховая пенсия, которая поступает на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, аналогичное постановление было вынесено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2023 года административным истцом посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о снятии ареста с счета №. В связи с тем, что ходатайства рассмотрены не были, в декабре 2023 года была подана жалоба на имя старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановления судебного пристава исполнителя признаны правомерными. Полагает, что действиями судебного пристава и начальника нарушены ее права.

Просит признать незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении поданных заявлений по существу заявленных требований и возложить на судебного пристава исполнителя ФИО2 обязанность снять арест с расчетного счета № филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и направить его для исполнения в ПАО «Совкомбанк», а так же о возложить обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 218775/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановления о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и направить его для исполнения в ПАО «Совкомбанк» и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея.

В судебное административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике Адыгея, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, в котором объединены исполнительные производства в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 218775/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на момент обращения с административным иском не оно окончено, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 693 280,97 рублей.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 имеются счета в кредитных организациях и осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «СОВКОМБАНК» на счетах №, 40№, 40№, 40№, 40№. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, и ежемесячная денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в соответствии с пунктом 1 статьи28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», это является ее единственным доходом, указанная пенсия и выплата поступают ей на счет в ПАО «СОВКОМБАНК» счет №.

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском полагая, что судебным приставом исполнителем нарушены ее права, так как не даны ответы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не приняты меры по снятию ареста с ее счета в ПАО «Совкомбанк», а так же не вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина в размере прожиточного минимума.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом в ответ на обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 245324/01012-СД, так как должник относится к социально-демографической группе населения пенсионеры, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Копия указанного постановления направлена в Пенсионный фонд РФ и филиал «Центральный » ПАО «Совкомбанк» и получена адресатами, согласно сведений официального сайта Почта России, следовательно, в указанной части требования административного иска не подлежат удовлетворению, основания для признания неправомерным действия(бездействия) судебного пристава исполнителя отсутствуют.

Однако, что касается обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направленного посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета №, обстоятельства подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ не были подтверждены и не установлены судом, в материалах дела имеются сведения о направлении заявления посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ, и из материалов дела и исполнительного производства судом не установлено, принятие судебным приставом исполнителем мер в ответ на обращение о снятии ареста.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П следует, что, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По смыслу закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд, делая вывод о незаконности бездействия судебного –пристава исполнителя ФИО2 по снятию ареста со счета ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК» счет № № на который поступают денежные средства пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в соответствии с пунктом 1 статьи28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», наложенный согласно постановления судебного пристава-исполнителя, учитывает размер пенсии ФИО1, являющейся для нее единственным источником существования.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счета № №.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. 

Так как судом установлено нарушение прав и интересов ФИО1 выразившееся в бездействии судебного пристава исполнителя по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на счете, то подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя о снятии ареста с расчетного счета в ПАО «СОВКОМБАНК» счет №.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным, выразившемся в не рассмотрении поданного заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума по существу заявленных требований и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 218775/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановления о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и направить его для исполнения в ПАО «Совкомбанк» и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, отказать.

Административный иск в части требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным, выразившемся в не рассмотрении поданного заявления о снятии ареста с расчетного счета по существу заявленных требований снятии ареста с расчетного счета в ПАО «СОВКОМБАНК» счет №, удовлетворить.

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 218775/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снять арест с расчетного счета № открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, путем вынесения постановления об отмене Постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и направить его для исполнения в ПАО «Совкомбанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.