Дело № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, указывая следующие основания.

С 14 января 2006 года по 24 июня 2017 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2, после чего на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними не проводился, соглашение о разделе имущества и брачный договор между ними не заключались.

В период брака с ответчиком, истцом на нужды семьи были взяты следующие кредиты, оформленные на имя ФИО1:

- по кредитной карте Visa Credit Momentum № выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России ФИО1 с лимитом задолженности 80000 рублей, 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 226136 руб. под 29,90 % годовых ФИО1;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лимитом овердрафта 10000 рублей под 29,90 % годовых ФИО1; 

- по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ФИО1 с лимитом задолженности 300000 рублей.

Полученные в кредит денежные средства были взяты на нужды семьи: 

- по кредитной карте Visa Credit Momentum №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России ФИО1, были потрачены на нужды семьи; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, были потрачены на строительные материалы и оплату услуг строителей при реконструкции жилого дома;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, были потрачены на мелкие покупки для семьи;

- по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ФИО1, были потрачены на покупку прицепа для супруга ФИО2 и на продукты питания.

Общая задолженность по всем кредитам по расчетам истца составляет 269821 руб. 44 коп.

Полагает, что долги по кредитным договорам, должны быть распределены между ними поровну, поскольку эти долги являются общими долгами супругов и при разделе совместно нажитого имущества должны быть распределены между ними поровну.

Между истцом и ответчиком договор об определении долей в праве на общее имущество не заключался.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу чего долги по указанным кредитным договорам на общую сумму 269821 руб. 44 коп., заключенные на имя ФИО1 должны быть распределены между ней и ответчиком в равных долях.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанный долг должен быть распределен поровну по 134906 рублей 22 копейки с каждого.

Истец просит признать задолженность по кредитным договорам в размере 269821 руб. 44 коп. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделить остаток суммы кредита в размере 269821 руб. 44 коп. по ? доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 134906 руб. 22 коп., за ответчиком ФИО2 долг в размере 134906 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что кредиты по карте, выданной ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 80000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 226136 руб. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лимитом овердрафта 10000 руб., были выданы на имя ФИО1 и потрачены на нужды семьи. Суду пояснил, что ему не известно о том, что ФИО1 оформила кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 300000 руб., данные деньги не были потрачены на нужды семьи. Указал, что у истца имелась финансовая возможность своевременно оплатить задолженность по кредитам, но она кредитные обязательства не исполняла, способствовала увеличению задолженности, намеренно перестала платить по долговым обязательствам.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России». Возражала по существу искового заявления по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. В настоящее время решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 89168 руб. 19 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена. Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ни одного из указанных оснований для изменения или расторжения договора не имеется. Возможность одностороннего изменения или расторжения кредитным договором также не предусмотрена. Таким образом, кредитные обязательства, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 могут быть изменены только по соглашению сторон. Появление обязательства по кредитному договору, соответственно, влечет за собой обязанность их исполнения. Граждане, находящиеся в браке, либо расторгнувшие брак погашают выданную им сумму из своих зарплат, иных доходов. Прекращение брака между супругами вследствие расторжения брака на такую сделку особого влияния не оказывает. Граждане, оформившие на себя обязательство, также как во время нахождения в браке, останутся заемщиками и будут нести перед банком ответственность по своим кредитным обязательствам. Раздел долгов между супругами должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе Банка предоставившего кредит, являющегося предметом спора. В данном случае, возложение обязанности по кредитному договору на новое лицо существенно затрагивает интересы кредитора, так как изменяет условия кредитного договора и не обусловливает порядок выполнения обязательств сторонами при изменении суммы долга (оплата неустоек в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательства, иных платежей, изменение графика по договору, изменения ставки и т.д.). Просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, указал, что задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38952 руб. 23 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41007 руб. 95 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на клиента была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в 300000 руб.

Выслушав истца, ответчика, учитывая мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 (после брака ФИО5) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака между ФИО1 и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №-Р-2916538530, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом задолженности в 80000 руб.; между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226136 руб. под 29,90 % годовых; между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта 10000 руб. под 29,90% годовых.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные денежные средства, от указанных кредитных обязательств были взяты с согласия обоих супругов и потрачены на общие нужды семьи, что также подтверждается представленными истцом документами (выписками из счетов по кредитным договорам, выпиской о движении денежных средств по кредитной карте, квитанциями о приобретении строительных материалов и др.).

В настоящее время решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО СберБанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 89168 руб. 19 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена.

Согласно сведениям ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк», задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38952 руб. 23 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41007 руб. 95 коп. Задолженность не погашена.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку ответчиком не отрицался факт получения истцом в браке указанных денежных средств и трата денежных средств на общие нужды семьи, то в силу п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ суд считает необходимым признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1 кредитные обязательства по:

- кредитной карте Visa Credit Momentum № выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России ФИО1, 

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1.

Судом также установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в период брака с ФИО2 был заключен кредитный договор по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в 300000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему не известно о получении его супругой денежных средств по кредитной карте, полученной в АО «Тинькофф Банк».

Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, при наличии которых ответчику было известно о данных кредитных обязательствах на момент его получения, а также, что кредитные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» было известно ответчику, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, при том, что ответчик факт ее осведомленности о заключении данного договора и использования денежных средств в интересах семьи отрицает.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что полученные им по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» являются личными обязательствами истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ФИО1 и его разделе следует отказать в полном объеме.

Истец просил изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на нормах Семейного законодательства Российской Федерации, а не на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, хотя объем обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определяется нормой указанной статьи.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст.451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Суд считает, что истцу при подписании кредитных договоров и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не установил нарушений прав истца кредитными договорами.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, то есть Банка и истца, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец не обращался ни к ПАО «Сбербанк России», ни к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни к АО «Тинькофф Банк» с требованием об изменении условий кредитных договоров.

Как указала истец, по указанным договорам общая сумма задолженности составляет 269821 руб. 44 коп.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о разделе остатка суммы кредита в размере 269821 руб. 44 коп. по ? доли на каждого супруга, признав за ФИО1 долг в размере 134906 руб. 22 коп., за ФИО2 долг в размере 134906 руб. 22 коп. – необходимо отказать.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что в случае полного погашения кредитной задолженности, она вправе обратиться к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору в соответствии с определенными между ними долями в праве на общее имущество супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов, разделе совместно нажитых долгов, – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по:

- кредитной карте Visa Credit Momentum № выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России ФИО1, 

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ФИО1; о разделе остатка суммы кредита в размере 269821 руб. 44 коп. по ? доли на каждого супруга, признав за ФИО1 долг в размере 134906 руб. 22 коп., за ФИО2 долг в размере 134906 руб. 22 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова