Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Борей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по иску ООО «Борей» к ФИО1, ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Борей», ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств, признании утратившим право на возмещение денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно решению Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, за ФИО7 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. На ФИО1 была возложена обязанность принять денежные средства от ФИО6, ФИО7 оплаченные по договорам купли-продажи и по мировому соглашению. Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6, ФИО7 на ООО «Борей». Право собственности ООО «Борей» на указанные доли в праве общей долевой собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Определениями Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борей» установлен срок по оплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей - ФИО1 в счет указанных земельных участков. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства получила в полном объеме от ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение. Признана ничтожной сделка по внесению земельных долей ФИО7, ФИО8 в уставной капитал ООО «Борей» по протоколу общего собрания участников ООО «Борей» от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования в ЕГРП регистрационных записей № и № о регистрации права ООО «Борей» на долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и на долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. В удовлетворении других исковых требований истцам ФИО8, ФИО7, третьему лицу ФИО9 к ООО «Борей» о признании права общей долевой собственности на долю в размере № земельный участок кадастровый №; на долю в размере № земельный участок кадастровый № отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Юг Агротехника» к ООО «Борей» удовлетворены, за ООО «Юг Агротехника» признано путем перевода прав и обязанностей ФИО1 по договорам купли-продажи и определениям об утверждении мирового соглашения право собственности на следующие доли: на долю в размере № земельный участок кадастровый №, на долю в размере № земельный участок кадастровый №. За ФИО1 признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств, оплаченных ею по указанным в решении договорам и моровому соглашению в счет взаиморасчетов. ООО «Борей» обращалось в суд с требованиями к ООО «Юг Агротехника» о взыскании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, однако было отказано, так как денежные средства получала ФИО1 ФИО2 платил ФИО1 собственные денежные средства денежные средства, не принадлежащие ООО «Борей». Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35831800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Борей» в свою пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «Борей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на физических лиц (ФИО10 и ФИО7) переведены права и обязанности ФИО1 по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Впоследствии определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истцов ФИО10 и ФИО7 на ООО "Борей" в порядке правопреемства. ООО "Борей" передало ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. Впоследствии, в том же процессе появился еще один претендент на доли в праве общей собственности на земельные участки - ООО "Юг Агротехника". Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № удовлетворены требования физических лиц, погашены регистрационные записи о праве собственности ООО "Борей" на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. В иске ООО "Юг Агротехника" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана ничтожной сделка по внесению физическими лицами земельных долей в уставный капитал ООО "Борей". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Борей" на спорное имущество. Признано право собственности ООО "Юг Агротехника" путем перевода прав и обязанностей ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, право собственности на земельные доли в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № переведены на ООО "Юг Агротехника" и право собственности на землю зарегистрировано за указанным юридическим лицом. Не смотря на то, что право собственности на земельные доли переведены с ФИО1 на ООО "Юг Агротехника", при том, что денежную компенсацию по сделкам купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 получила от ООО "Борей", вопрос о возврате денежных средств ООО "Борей" и о взыскании денежных средств с ООО "Юг Агротехника" до настоящего времени не разрешен. Истец ООО «Борей» просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Юг Агротехника» неосновательное обогащение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении иска, согласно которому ООО «Борей» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Юг Агротехника» в пользу ООО «Борей» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. 

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что согласно апелляционному определению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признана ничтожной сделка по внесению земельных долей ФИО7, ФИО8 в уставной капитал ООО «Борей». За ООО «Юг Агротехника» признано право собственности, путем перевода прав и обязанностей ФИО1 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с/х назначения. За ФИО1 признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств оплаченных по договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов. В пользу ФИО1 ранее были выплачены денежные средства ООО «Борей». ФИО1 просит суд признать ФИО2, ООО «Борей» утратившими право на возмещение денежных средств, уплаченных по договорам, мировым соглашениям, по которым апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано право на возмещение за ФИО1 Взыскать с ООО «Юг Агротехника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В оде судебного разбирательства судом принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с ООО «Юг Агротехника» 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего с учетом суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ООО «Борей» и ФИО1 просил отказать. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Борей» - ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Борей» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 просила отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО «Борей» просил отказать. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юг Агротехника» - ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований ФИО2, ООО «Борей», не возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части требований о взыскании суммы основного долга, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Борей» и ФИО2. а также к требованию ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, за ФИО7 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. На ФИО1 была возложена обязанность принять денежные средства от ФИО6, ФИО7 оплаченные по договорам купли-продажи и по мировому соглашению. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6, ФИО7 на ООО «Борей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Борей» и ФИО1, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Борей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей стоимость земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Борей» и ФИО1, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Борей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей стоимость земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные определения вступили в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борей» исполнило условия мировых соглашений, утвержденных определениями Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО1 денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности ФИО7 на долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАО Племзавод «Колос». Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Борей» (№) на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признано право собственности ФИО8 на долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАО Племзавод «Колос». Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Борей» (№) на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований ООО «Юг Агротехника» к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные участки отказано полностью. В удовлетворении исковых требований ФИО14. к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные участки отказано полностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признана ничтожной сделка по внесению физическими лицами земельных долей в уставный капитал ООО "Борей". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Борей" на спорное имущество. Признано право собственности ООО "Юг Агротехника" путем перевода прав и обязанностей ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении других требований отказано. Также в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств, оплаченных ею по договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов. 

Постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб представителя ФИО7 – ФИО15, директору ООО «Борей» ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, право собственности на земельные доли в составе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № переведены на ООО «Юг Агротехника» и право собственности на землю зарегистрировано за данным юридическим лицом. 

Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО1 от ООО «Борей» по сделкам купли-продажи в сумме № рублей, до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из собственности ООО «Борей» выбыли земельные участки, за которые была уплачена ФИО1 денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, которая должна быть с нее взыскана в пользу ООО «Борей».

Определяя лицо, в пользу которого должны быть взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в представленных расписках от 04.08.2012г. собственноручно написанных ФИО1м.. указано, что денежные средства были получены от ООО «Борей». В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы ФИО1 неоднократно подтверждал тот факт, что денежные средства его доверительницей были получены именно от ООО «Борей». 

Довод истца ФИО2 о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 были его личными денежными средствами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в полном объеме, так как истцом ФИО2 не доказано, что денежные средства, полученные ФИО1 от ООО «Борей», являлись личными денежными средствами истца ФИО2, а не юридического лица. Также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ООО «Борей» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При этом, требования истца ООО «Борей» к ФИО1 и ООО «Юг Агротехника» подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет ответчика ФИО1 

Требование ООО «Борей», заявленное к ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Борей» ранее обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Юг Агротехника» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек, уплаченных по договорам купли-продажи в связи с переводом прав и обязанностей покупателя, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ООО «Борей» отказано. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Юг Агротехника» в пользу ООО «Борей» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, уплаченных по договорам купли-продажи в связи с переводом прав и обязанностей покупателя, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем судебном постановлении суд ссылается в том числе и на вступившее в законную силу апелляционное определение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств, оплаченных ею по договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов. 

ООО «Борей», предъявляя данное исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО1 и ООО «Юг Агротехника», ссылается на причинение указанными лицами истцу убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование истца ООО «Борей» о взыскании убытков с ответчиков основано на неверном толковании норм права, так как денежные средства 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Что же касается ходатайства ответчиков о применении к заявленным требованиям ООО «Борей» срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной сделка по внесению физическими лицами земельных долей в уставный капитал ООО "Борей". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Борей" на спорное имущество. Признано право собственности ООО "Юг Агротехника" путем перевода прав и обязанностей ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 

Таким образом, на основании вышеуказанного апелляционного определения суда 

<

адрес> право собственности ООО «Борей» на земельные участки было прекращено и именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. ООО «Борей» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

Что же касается требования ООО «Борей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае срок возврата денежных средств не был определен, в связи с чем, истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дн./

<

данные изъяты>), следовательно с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Борей» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, исходя из следующего.

Как уже установлено судом, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на взыскание с ООО «Юг Агротехника» средств, оплаченных ею по договорам и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов, в силу чего суд не вправе игнорировать вступивший в законную силу судебный акт и приходить к иным правовым выводам, а потому с ООО «Юг Агротехника» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Юг Агротехника» процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок выплаты ей денежных средств не был определен, а доказательств направления указанному ответчику требования о выплате денежных средств суду представлено не было, соответственно оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Требование ФИО1 о признании ООО «Борей» и ФИО2 утратившими право на возмещение денежных средств, уплаченных по договорам, мировым соглашениям, по которым апелляционным определением краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано право на возмещение за ФИО1 оставляется судом без удовлетворения, так как данное требование не соответствует способам защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае его удовлетворения не повлечет за собой восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Борей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «Борей» к ФИО1, ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО1 к ООО «Юг Агротехника», ООО «Борей», ФИО2 о взыскании денежных средств, признании утратившим право на возмещение денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Борей» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Юг Агротехника» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.