САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9186/2017

Дело № 1-111/2017 Судья Комарецкая С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи – Игнатьевой С.Л., 

при секретаре: Паке О.Д.

с участием:

прокурора Маврина А.С. 

осужденной ФИО1

адвоката Шакировой Ю.Г., действующей в защиту осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Пашинского М.Л. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав выступления адвоката Шакировой Ю.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

<

дата>. в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом 

<

дата>. был провозглашен приговор, текст которого не соответствует тексту приговора, полученному впоследствии ею в копии.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом необоснованно в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – показания потерпевшего и свидетелей.

Считает, что действия сотрудника полиции - участкового уполномоченного 35 отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ю были неправомерными и выходили за рамки его полномочий.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания достоверно не установлено кем именно был причинен вред здоровью потерпевшему ю, то есть не установлены время, место, способ и другие обстоятельства.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено с нарушением требований ст.140, 143 УПК РФ.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>. не может являться доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о должностном лице, принявшем заявление у потерпевшего ю 

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен оперуполномоченным к без отдельного поручения следователя. Кроме того, оперуполномоченный к впоследствии был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Обращает внимание на то, что баллон с освежителем воздуха не был признан вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Пашинский М.Л. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование довод жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом необоснованно в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – показания потерпевшего и свидетелей и не приняты во внимание показания ФИО1, который полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, являющегося супругом осужденной ФИО1 

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены время, место, способ и другие обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшего ю

Оспаривает правомерность нахождения сотрудника полиции в квартире ФИО1 

Судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика по месту жительства ФИО1, поскольку она составлена сотрудником 35 отдела полиции, который является сослуживцем потерпевшего.

Ссылается на то, что приговор суда является чрезмерно суровым. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются неверными, так как не учтено, что она состоит в браке, ее супруг имеет постоянный доход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ю, свидетелей: т, л и с – соседей ФИО1, а также свидетелей – сотрудников полиции – ш, к, д, т, к, м, телефонограммой от 

<

дата>. из травмпункта об обращении ю за медицинской помощью 

<

дата>. в 12.00 (л.д. №...); протоколом осмотра места происшествия и протоколом изъятых с места происшествия баллончика с освежителем воздуха, клапана от него и погона форменного обмундирования (л.д. №...); заключением эксперта №... от 

<

дата>. о том, что у ю установлен химический ожог конъюктивы обоих глаз; данная травма расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. №...); протоколом выемки у т ДВД-диска с видеозаписью от 

<

дата>. (л.д. №...) и протоколом осмотра предметов – ДВД диска, в ходе которого просмотрена изъятая видеозапись с происходившими событиями 

<

дата>. (№...); вещественным доказательством – ДВД-диском с вышеуказанной видеозаписью, подтверждающую описываемые потерпевшим ю и свидетелями обстоятельства (л.д. №...

Вина ФИО1 в содеянном ею подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ее действия правильно судом квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правомерность действий сотрудника полиции ю в приговоре суда судом оценена должным образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С выводами суда первой инстанции суд полностью согласен. 

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверена версия ФИО1 о том, что она не совершала преступления в отношении ю и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля д – мужа ФИО1, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует положениям ст.140, 143 УПК РФ (л.д. №...), поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, который, вопреки доводам жалобы, был составлен оперативным дежурным 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга к (л.д. №...), а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ (л.д. №...) является незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о том, что протокол принятия устного заявления от потерпевшего ю, не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из копии протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>. следует, что оно было зарегистрировано по КУСП №... от 

<

дата>. дежурным 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга к (л.д. №... в связи с чем, данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия - парадной №... 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от 

<

дата>. составлен оперуполномоченным к (л.д. №...). Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по СПб ч 

<

дата>. (л.д. №...

Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ и поручение следователя в данном случае не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперуполномоченный к 

<

дата>. был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 106-108, т-1), в том числе об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия, что, вопреки доводам жалобы, не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Довод жалобы о том, что баллон с освежителем воздуха не был признан вещественным доказательством, также является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ч баллон с освежителем воздуха и кнопка к нему признаны в качестве вещественных доказательств по данному делу (№...).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом. 

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденной ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно принята во внимание как положительная характеристика в отношении ФИО1 с места работы, так и отрицательная по месту жительства (л.д. №...), оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела участкового уполномоченного 35 отдела полиции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга м, за подписью которого представлена характеристика на ФИО1 по месту жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ее более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе при оглашении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: