Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7021/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Вернова С. Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Вернова Сергея Леонидовича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании регистрации незаконной, исключении записи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца и ДЗИО мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернов С.Л. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании регистрации незаконной, исключении записи, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежит право долевой собственности на входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подвальные помещения площадью 155,3 кв.м, право на которые вопреки требованиям закона было зарегистрировано за городом Новосибирском. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ встроенных помещений в подвале на техническом учете не имеется. По результатам обследования инженерных сетей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Заря», в подвальных помещениях четвертого подъезда жилого дома находятся: инженерные сети систем отопления, водоснабжения и водоотведения, магистральный и общедомовой трубопровод, также система водоснабжения подвальных помещений, в том числе ревизии системы канализации. Доступ к общедомовым инженерным сетям возможен только через вход обувной фабрики. Указанные подвальные помещения необходимы для обслуживания жилых квартир жилого 

<

адрес>, в связи с тем, что в подвале расположены общедомовые инженерные коммуникации, к которым необходим круглосуточный доступ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконной регистрацию права собственности 

<

адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером № исключить из ЕГРП запись №, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на помещения подвала площадью 155,3 кв.м, номера 1 - 15, на поэтажном плане литера Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», без определения долей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Вернов С.Л.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, исковые требования Вернова С.Л. удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое помещение относится к категории учрежденческих и помещений промышленно-производственных предприятий.

Указывает, что из экспликации к техническому паспорту следует, что спорное помещение составляет иную, не учрежденческую часть общего подвала, которая не имеет отдельного входа.

По мнению апеллянта, сообщение Департамента о том, что спорное жилое помещение является учрежденческим, представляет собой недопустимое доказательство, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений является заинтересованным и исходе дела лицом.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом был представлен ответ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома по адресу

<

адрес>.

Суд, указав, что данное помещение уже являлось предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, сославшись преюдицию, лишил истца права на судебную защиту его прав и свобод.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что из технического паспорта не следует, что нежилые помещения используются в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, исходя из назначения помещения.

Указывает, что технический паспорт не является документом, отражающим цель использования помещений.

Апеллянт не согласен с выводами суда об имуществе, которое относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. 

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Приватизация первой квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ В то же время, по состоянию на указанный момент спорные подвальные помещения жилого дома уже были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что следует из отраженной в документах технического учета многоквартирного дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) назначения спорных помещений, а также сообщения Департамента земельных и имущественных отношений об отнесении помещений к категории учрежденческих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообщение является надлежащим доказательством по делу, несмотря на того, что исходит от заинтересованного в исходе дела лица, поскольку подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Ввиду того, что помещение имело самостоятельное назначение и использовалось в качестве такого на дату первой приватизации, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, за исключением спорного, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

Доводы жалобы об относимости спорных помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержении представленных стороной ответчика данных о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения предназначались для обслуживания всего жилого дома и не были учтены (сформированы) для самостоятельного использования, истцом суду представлено не было.

Не свидетельствует о наличии оснований для таких выводах и содержание ответа ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, встроенных помещений нет, поскольку спорное помещение не является встроенным.

Вопреки доводам жалобы, обжалованное решение не содержит выводов о преюдициальном значении судебного акта арбитражного суда по спор между ТСЖ «Челюскинцев-5» Мэрией г. Новосибирска о признании права долевой собственности на соответствующее спорное помещение, судом первой инстанции спор разрешен на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Выражая несогласие с выводами суда, заявителем жалобы вместе с тем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные подвальные помещения многоквартирного дома были предназначены и фактически использовались для обслуживания всего жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, истец является собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нежилые помещения, расположенные в подвале указанного дома, сдавались в аренду мэрией 

<

адрес>, с 2000 года, а потому о своих правах на общее имущество в многоквартирном жилом доме и о предполагаемом нарушении права истец должен был узнать с момента проживания в квартире. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, с правильными выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернова С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: