Дело № 1-27/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 13 февраля 2018 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Шевяко К.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Г.,

защитника - адвоката Лескова Г.Л., предоставившего удостоверение № …от ….. г. и ордер № ….. от ….. г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1В….(скрыты персональные данные), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, копию обвинительного акта получившей … г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, а именно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

… г., около … час. минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № …, расположенной в доме № … корпус …., по ул. ….., Крапивинского района, Кемеровской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Г., с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, взяла в руки металлическую кастрюлю и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно замахнулась металлической кастрюлей на Г., при этом последняя защищаясь от удара кастрюлей, прикрыла голову обеими руками и ФИО1 нанесла один удар металлической кастрюлей по ….потерпевшей. Тем самым, Г. испытала физическую боль и ей были причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения эксперта № … от … г.: …(сведения скрыты), которые образовались одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, возможно кастрюли, в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Г. и возмещением в полном объеме материального и морального вреда. 

Защитники Лесков Г.Л. в полном объеме поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Г. в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирился с подсудимой, ФИО1 возместила причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к ней она не имеет. 

Потерпевшая Г. понимает последствия, заявленного ей ходатайства, давления со стороны подсудимой и иных лиц на нее не оказывалось.

Заслушав мнение подсудимой, которая не возражает против прекращения дела, понимая последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, также осознает, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, который не возражает против прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку это не противоречит закону, подсудимая не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе с согласия прокурора на основании заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей Г. удовлетворить, поскольку прекращение в данном случае уголовного дела не противоречит нормам закона, а именно: ФИО1 на момент совершения указанных преступления не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, подсудимая загладила причиненный потерпевшей Г. вред, подсудимая ФИО1 и потерпевшая Г. примирились.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Г.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кастрюлю, считать возвращённой законному владельцу - потерпевшей Г.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток. 

Председательствующий: