Дело №2-360/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по делу, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (далее - СК «Опора») о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля LIFAN, имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Однако страховая компания выплату не осуществила. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ущерб оценивается в сумме 47 000 руб. За оказанные услуги эксперту оплачено 6 000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Указанная претензия получена ответчиком и осталась без ответа и удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1., извещенный, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СК «Опора», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 961,963,964 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также пункта 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля LIFAN, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по почте. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данной нормы страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 118 руб. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с размером предъявленных исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, представитель АО «СГ «УралСиб» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN, имеющего государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lifan-№, гос. регистрационный знак № VIN: №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом справочных цен РСА по Центральному федеральному округу (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (требование ЕМ Банка России [3]), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС и округления до сотен рублей (требование ЕМ Банка России [3]) составляла 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 копеек. 

Суд принимает заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля Lifan-№ согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с АО СК «Опора» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 47 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события и проведении осмотра транспортного средства поступило в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания рассмотрения заявления СК «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО1 подано заявление о страховом случае и обеспечении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление не содержало указания на то, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств по организации проведения осмотра транспортного средства со стороны страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение понесенных убытков по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., поэтому в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Индивидуальному предпринимателю ФИО3, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов, в связи с не поступлением денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб. - 50% от размера страховой выплаты. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Действиями АО «СК «Опора», являющемуся правопреемником АО «СК «УралСиб» ФИО1 причинены нравственные страдания, учитывая их характер и степень, фактические обстоятельства переживания, длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания, полагает, что с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст.98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца осуществлял представитель по доверенности ФИО4, им проведена досудебная работа - составлена претензия, далее подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного искового заявления. За услуги представителя истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями. Учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также решение Совета адвокатской палаты Владимирской области о стоимости судодня адвоката не менее 6 000 рублей, а написание искового заявления в суд не менее 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет компенсации расходов за представителя является обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 1 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 890 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей и по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова