Дело № 12-12/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002477-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 17 января 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 25 ноября 2018 года № ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Кунавина при повороте не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что правонарушения он не совершал, так как дорогу автомашинам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, уступил, помех не создал. По мнению заявителя его вина во вменяемом правонарушении не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что при выполнении маневра поворота налево он рассчитал скорость движения, мощность машины и время, поэтому его маневр был безопасным для других участников движения, он помех никому не создал. Движущиеся во встречном ему направлении на зеленый сигнал светофора автомобили, пользующиеся правом преимущественного проезда перекреста, не изменили скорость или траекторию движения, помех им он не создал.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 ноября 2018 года, управляя автомобилем, поворачивая налево на регулируемом перекрестке улиц Кунавина-Ленина в г. Каменск-Уральский, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся на разрешенный сигнал светофора со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД М., а также видеозаписью, на которой видно, что при включении разрешающего сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО1 совершает поворот налево, не пропустив транспортные средства, двигающиеся по ул. Ленина прямо и поворачивающие направо (16-19 секунды видеозаписи). Кроме того, ФИО1 сам не оспаривает того факта, что совершил маневр поворота налево при наличии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо, но на расстоянии достаточном для совершения им маневра. 

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он уступил дорогу иным участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку движущиеся со встречного направления прямо автомобили не изменили скорость и траекторию движения, основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно изложенным в п. 1.2 ПДД понятиям и терминам, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, поворачивающего на перекрестке налево, и автомобилей, движущихся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, пересекались, ФИО1 обязан был остановиться и уступить дорогу пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков транспортным средствам, наличие которых очевидно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не установлены автомобили, которым он (ФИО1) не уступил дорогу, не могут повлечь отмену вынесенных решений, поскольку на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» М. № от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева