Дело № 2 – 2075/2018 25 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ИнтеМ» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу прекратить сброс сточных вод в реку Охту в отсутствие права на водопользование.

В обоснование исковых требований истец указывает, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» проведена проверка ООО «ИнтеМ» на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки 30 августа 2017 года произведено обследование водного объекта – реки Охты по адресу: ул. Магнитогорская, дом 17, где зафиксировано наличие действующего выпуска сточных вод. В ходе осмотра здания ответчика установлено, что в помещении на втором этаже имеется два туалета, оборудованных раковинами, а также душевая кабина. Сточные хозяйственно-бытовые, а также канализационные стоки попадают в колодец объемом 5 куб. м, с последующим вытеканием по системе труб в водный объект – реку Охта без какой-либо очистки. По сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также по сведениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов разрешение на право пользования водным объектом – рекой Охтой для соответствующих целей Обществу не выдавалось. Таким образом, ответчик осуществляет сброс сточных вод в отсутствие права пользования водным объектом. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, истец обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц. 

Представитель истца – помощник прокурора района Боркин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» проведена проверка ООО «ИнтеМ» на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды. 

В ходе проверки 30 августа 2017 года произведено обследование водного объекта – реки Охты по адресу: ул. Магнитогорская, дом 17, где зафиксировано наличие действующего выпуска сточных вод. 

В ходе осмотра здания ответчика установлено, что в помещении на втором этаже имеется два туалета, оборудованных раковинами, а также душевая кабина. 

Сточные хозяйственно-бытовые, а также канализационные стоки попадают в колодец объемом 5 куб. м, с последующим вытеканием по системе труб в водный объект – реку Охта без какой-либо очистки. 

По сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также по сведениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов разрешение на право пользования водным объектом – рекой Охтой для соответствующих целей Обществу не выдавалось. 

Таким образом, ответчик осуществляет сброс сточных вод в отсутствие права пользования водным объектом. 

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 4 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные воды.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод. 

Вместе с тем, требования приведенных выше нормативных актов ответчиком не соблюдены, водопользование осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ИнтеМ» об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, помещение 10-Н, литера А, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 17, с момента вступления решения суда в законную силу прекратить сброс сточных вод в реку Охту в отсутствие права на водопользование. 

Взыскать с ООО «ИнтеМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 июля 2018 года