Дело № 2-1521/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор с предприятием ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, однако не сдал при увольнении специальную одежду. По состоянию на дату увольнения задолженность перед предприятием составила 4 784,25 руб. Истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, вместе с тем, от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС ФИО1 был принят в филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору для выполнения определенной работы. (л.д. 18).

С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В период срока действия трудового договора работнику была выдана специальная одежда, в соответствии с п. 7.14. Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л.д. 9-10).

Из копии личной карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 получил специальную одежду (ботинки, костюм, костюм утепленный, сапоги утепленные, маска, очки), о чем поставлены собственноручные подписи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. № 135н утверждены «Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», согласно п. 7 которого, в состав специальной одежды входит: специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления (комбинезоны, костюмы, куртки, брюки, халаты, полушубки, тулупы, различная обувь, рукавицы, очки, шлемы, противогазы, респираторы, другие виды специальной одежды). 

При этом, согласно п. 64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС трудовые отношения с ФИО1 прекращены по собственному желанию работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19).

Специальная одежда ФИО1 работодателю по расторжении договора не сдана, доказательства обратного материалы не содержат и не оспариваются ответчиком. 

Согласно расчета, ущерб предприятию составил 4 784,25 руб. (л.д. 5)

18.08.2017г. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в адрес ФИО1 направило требование о погашении задолженности перед предприятием за несданную при увольнении специальную одежду в срок до 01.09.2017г. в сумме 4 784,25 руб. (л.д. 14)

Требование ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. 

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности в размере 4 784,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер