РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4879/2017

г. Абакан

17 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли являлся ФИО1, который произвёл отчуждение своей доли в названном жилом помещении другому лицу. ФИО5 в квартире не проживает, но регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Решением Абаканского городского суда от 30.11.2015 определён порядок оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру путём оплаты каждому собственнику по ? доле. 09.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 8 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭСТЕТ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 066 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО5 23.12.2016 и 12.01.2017 оплатила 74 685 руб. 38 коп. Кроме того, с личного счета истца судебным приставом-исполнителем списано 42 809 руб. 30 коп. Сумма переплаты составила 106 040 руб. 42 коп. По заявлению истца судебный приказ был отменен, произведён поворот исполнения решения суда и ей в мае 2017 г. возвращено 78 322 руб. 42 коп. Оставшаяся сумма долга составила 27 718 руб. 24.01.2017 ФИО5 вручила ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно взысканных и удержанных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просила взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 27 718 руб., неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.01.2017 по 17.07.2017 в размере 123 420 руб. и уменьшенную до 27 718 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением, направила представителя. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2015, в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем предоставила заявление, в котором просила взыскать с ООО «ЭСТЕТ» в пользу ФИО5 основную сумму долга в размере 15 639 руб. 10 коп., неустойку за период с 24.01.2017 по 17.08.2017 в размере 1 563 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что сумма долга установлена решением Абаканского городского суда от 20.06.2017, из которого следует, что это сумма переплаты истцом за коммунальные услуги за спорную квартиру. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными. В письменных пояснениях по иску представитель истца полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.07.2015, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым денежные средства, присуждённые судебным приказом, судебным приставом-исполнителем были взысканы с ФИО5 27.12.2016, что подтверждается платёжными документами. 17.01.2017 исполнительное производство окончено. За пределами произведённых приставом действий истцом через банк 12.01.2017 оплачена сумма в размере 74 685 руб. 38 коп. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «ЭСТЕТ». В связи с этим ответчику не понятна цель оплаты истцом суммы долга самостоятельно. Случившиеся произошло за пределами ответственности взыскателя и к действиям ООО «ЭСТЕТ» не относится. Представитель ответчика полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к требованиям истца не применяется, поскольку ООО «ЭСТЕТ» не нарушал предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков. А значит, не подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Указал, что представленный в материалы дела в подтверждения несения судебных расходов договор не относится к рассмотрению настоящего спора. Также в договоре не указана стоимость каждой услуги, размер судебных расходов завышен. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учётом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Между тем выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим спор, на основе оценки и исследования фактических обстоятельств дела с учётом характера правоотношений сторон.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 09.09.2016 по делу № 2-8-1093/2016 в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ЭСТЕТ» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 77 066 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб.

Согласно исполнительному листу, выданному 06.03.2017, произведён поворот исполнения указанного выше судебного приказа.

В материалы дела предоставлено решение Абаканского городского суда от 20.06.2017 по делу по иску ООО «ЭСТЕТ» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов. Данным решением установлено, что с 01.05.2014 управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЭСТЕТ».

ФИО5 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 28.11.2006 по 31.01.2017, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 28.11.2006 по 24.11.2015. В дальнейшем ФИО1 произвел отчуждение своей ? доли в спорной квартире по договору дарения от 24.11.2015 ФИО2, которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности с 24.11.2015 по настоящее время.

У ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в подтверждение чего суду представлены справка о начислениях и оплатах, сводная ведомость начислений и оплаты за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, из которых следует, что общая сумма задолженности за спорный период с учётом перерасчёта составила 137 821 руб. 25 коп. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2017, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальный характер.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом сложились правоотношения как между поставщиком коммунальных услуг и их потребителем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исходя из приведённых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период исполнения своих договорных обязанностей ответчик обязан был предоставлять истцу услуги, а ФИО5 оплатить данные услуги на основании платежей, исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что истцом подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 8 г. Абакана от 09.09.2016 по делу № 2-8-1093/2016, принимая во внимание наличие рассмотренного судом дела по иску ООО «ЭСТЕТ», в том числе к ФИО5, между истцом и ответчиком имелся спор по поводу размера начисленной управляющей компанией задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

24.01.2017 ФИО5 обратилась в ООО «ЭСТЕТ» с претензией по поводу возврата необоснованно взысканных и списанных денежных средств.

Так, приведённым выше решением суда от 20.06.2017 установлено, что исходя из ? доли в праве общей долевой собственности, согласно начислениям ООО «ЭСТЕТ» ФИО5 подлежало оплатить за коммунальные услуги 68 910 руб. 63 коп. Однако в связи с тем, что сумма фактически внесённых ФИО5 платежей составила 84 549 руб. 73 коп., у неё имелась переплата. 

Произведя арифметический расчёт, суд приходит к выводу, что размер переплаты составил 15 639 руб. 10 коп. (84 549 руб. 73 коп. - 68 910 руб. 63 коп.).

Таким образом, в нарушение положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ЭСТЕТ» на претензию потребителя должным образом не отреагировало, излишне уплаченные истцом денежные средства за услуги, которые ей на эту сумму оказаны не были, в установленный законом срок не возвратило, при этом факт наличия переплаты объективно подтверждается представленными по делу доказательствами и представителем ответчика не оспаривался.

При таком положении суд полагает, что со стороны ООО «ЭСТЕТ» имеет место нарушение прав ФИО5, как потребителя и считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в излишне оплаченных суммах за коммунальные услуги, в размере 15 639 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик получил 24.01.2017, требование потребителя должно быть исполнено в срок до 03.02.2017 включительно. Следовательно, с 04.02.2017 подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 04.02.2017 по 17.08.2017 следующий:

15 639 руб. 10 коп. х 3% х 195 дней = 91 488 руб. 74 коп.

Вместе с тем представителем истца в заявлении от 17.08.2017 размер неустойки указан в сумме 1 563 руб. 90 коп.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ООО «ЭСТЕТ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 1 563 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Так как в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, исковые требования о взыскании с ООО «ЭСТЕТ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЭСТЕТ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 9 101 руб. 50 коп. (50% от 18 203 руб. = 15 639 руб. 10 коп. + 1 563 руб. 90 коп. + 1 000 руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017, расписка представителя ФИО3 от 12.01.2017 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Согласно предмету договора, заказчик (ФИО5) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по встречному иску к ООО «ЭСТЕТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что при рассмотрении дела по иску ООО «ЭСТЕТ» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов ею было подано встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «ЭСТЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако определением суда в принятии встречного иска отказано. Данные доводы подтверждены определением Абаканского городского суда от 06.06.2017 об отказе в принятии указанного встречного иска.

Представитель истца указала, что дополнительный договор на оказание юридических услуг ею с ФИО5 не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает относимым представленный договор от 12.01.2017 к настоящему делу.

Поскольку в договоре имеется расписка о получении ФИО3 от истца денежных средств размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и настоящим делом. 

С учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд приходит к выводу, что разумной будет являться сумма в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭСТЕТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» в пользу ФИО5 переплаченные денежные средства в размере 15 639 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1 563 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать – 35 304 (тридцать пять тысяч триста четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г. 

Судья М.Г. Земба