Дело №-2а-1182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков – ФИО4 /доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

административный истец, ФИО3, обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2 заявив требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) им было получено смс-сообщение на номер личного телефона от оператора Сбербанка о том, что на его вклад (дата обезличена) наложен арест средств на сумму 145095 рублей 06 копеек по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) Арест произведен МОСП по ОИП УФССП по Орловской области. Всю необходимую информацию может предоставить судебный пристав ФИО2. (дата обезличена) судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление, однако, (дата обезличена) им была внесена наличным платежом вся сумма задолженности по налогам в размере 145095 рублей 06 копеек в кассу по квитанции в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области судебному приставу ФИО6 В настоящее время судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, своим постановлением об аресте его счета в Сбербанке, предприняла намеренные действия должностного лица по повторному взысканию с него налоговой задолженности, которая была погашена в полном объеме. Полагает, что повторное взыскание налоговой задолженности должностным лицом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 является злоупотреблением правом при исполнении своих должностных полномочий. Действия должностного лица - судебного пристава ФИО2 нарушают его законные права и интересы. Он является клиентом Сбербанка и аккуратно исполняет все свои обязанности в рамках договорных отношений. Незаконный арест счета в Сбербанке указывает на то, что административный истец является должником по своим финансовым обязательствам и недобросовестно их исполняю. Это понижает его шансы на получение выгодного кредита в Сбербанке в будущем, на осуществление предпринимательской деятельности в качестве руководителя юридического лица, которым он является. 

В связи с этим, административный истец просил суд:

- отменить, а фактически признать незаконным, постановление судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 об аресте его вклада (дата обезличена) в Сбербанке по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена);

- признать незаконными действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 по повторному взысканию с него задолженности по налогам в размере 145095 рублей 06 копеек;

признать незаконным бездействием действия руководителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по контролю за служебной деятельностью судебного пристава ФИО2 по повторному взысканию с него задолженности по налогам в размере 145095 рублей 06 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в 10000 рублей причиненного с судебного пристава ФИО2 и с МОСП по ОИП УФССП по Орловской области солидарно;

- взыскать судебные расходы солидарно с судебного пристава ФИО2 и МОСП по ОИП УФССП по Орловской области.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал на доводах, в нем изложенных. Также, административный истец указал, что у него нет оснований не доверять смс-сообщению Сбербанка России и он полагает, что путем ареста на него незаконно воздействуют судебные приставы-исполнители.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по Орловской области и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 по доверенностям, ФИО4, заявленные административным истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в 2013 г. было окончено, более постановлений об аресте не выносилось действий, направленных на принудительное исполнение в отношении административного истца не предпринималось. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве определен порядок наложения взыскания на денежные средства должника.

Так, согласно части 2 указанной выше статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении спора по настоящему административному иску судом было установлено, что в отношении административного истца ФИО3 (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам в размере 145095 рублей 06 копеек.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (номер обезличен) в Орловском отделении (номер обезличен) Сбербанк РФ (ОАО).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО8 было вынесено постановление (номер обезличен) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Из представленных административным ответчиком документов следует, что от имени судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, (дата обезличена) было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данное постановление было направлено в адрес АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице его Орловского отделения (номер обезличен) (дата обезличена), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, представленным суду.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) административным истцом было получено смс-сообщение на номер телефона от оператора сети смс-сообщение от Сбербанк (публичное акционерное общество) следующего содержания: «Вклад №…7011447 (дата обезличена) арест средств на сумму 145095.06 р. по исполнительному производству (номер обезличен) от 17.08.2010. Арест произведен МОИС по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской обл. Всю необходимую информацию может предоставить судебный пристав ФИО5. Телефон: (номер обезличен). Адрес: 

<

...>.» 

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, обязанность доказывания законности оспариваемого постановления КАС РФ возлагает на соответствующие орган и должностное лицо. Лица, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и охраняемым законом интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими постановлений должностных лиц. В тоже время, несмотря на освобождение от доказывания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительное производство, оконченное ранее судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением административным истцом ФИО3 исполнительного документа, то есть по основаниям, которые не могут отпасть в дальнейшем, было возобновлено и по нему стали проводиться меры принудительного взыскания в виде ареста денежных средств – суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, в отношении должника, административного истца ФИО3 (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), которое (дата обезличена) было окончено. 

В тоже время, в смс-сообщении от Сбербанк России (публичное акционерное общество) указывается на арест средств по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть по иному исполнительному производству. При этом, как следует из находящихся в открытом доступе данных банка исполнительных производств (r57.fssprus.ru) исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении административного истца ФИО3 нет. Следовательно, оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата обезличена) не выносилось.

Кроме того, как следует из приказа руководителя УФССП по Орловской области (номер обезличен)-к от (дата обезличена), ФИО2 была уволена с Федеральной государственной гражданской службы по ее инициативе.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие его действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что действия и решения административных ответчиков, осуществлявшиеся в рамках исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного (дата обезличена) в отношении административного истца-должника ФИО3 соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Оснований для судебной проверки законности действий судебных приставов-исполнителей по иным исполнительным производствам у суда нет, как нет оснований для проверки правильности направления в адрес административного истца смс-сообщения Сбербанком России (публичное акционерное общество). 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья: