Дело №1-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

18 декабря 2017 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой Г.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совмемстно со своим сыном М.Н.А., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес своему сыну М.Н.А. удар металлической кочергой по левой руке, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

В судебном заседании потерпевший М.Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по тому основанию, что он с ним примирился, последний полностью загладил причиненный ему вред: принес ему свои извинения, что для него является достаточной формой возмещения вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено письменным заявлением, представленным суду.

Защитник Русанов А.Н. согласен на прекращение уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду наличия для этого правовых оснований.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд принимает во внимание, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшего М.Н.А. имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением вреда и их примирением.

С учетом свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере в размере 1100 рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат и принимаются за счёт государства, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, как не представляющую ценности, суд считает необходимым уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 1100 рублей, – принять за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, как не представляющую ценности, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова