Дело № 2-656/20

УИД 54RS0002-01-2020-000060-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Петровой Е.И.,

с участием: 

третьего лица ЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к ООО «ИнвестГрупп» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ИнвестГрупп» задолженность в размере 1 575 349,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «ИнвестГрупп» и ОВ заключен договор займа **, в соответствии с условиями которого ОВ передала ООО «ИнвестГрупп» денежные средства в размере 2 978 750 рублей сроком на один год, а ООО «Инвест Групп» обязалось осуществить возврат денежных средств в течение трех дней с момента обращения о возврате суммы займа. Наличие задолженности, образовавшейся в период брака между ОВ и ЮВ послужило основанием для обращения ЮВ с иском в суд о разделе имущества, являющегося совместной нажитым имуществом супругов в период брака. **** Центральным районным судом *** было вынесено решение делу ** (**) по иску ЮВ к ОВ о взыскании денежных средств, за ЮВ было признано право требования ? размера задолженности в размере 1 269 375 рублей. Учитывая то обстоятельство, что право требования ? размера задолженности и основания ее возникновения не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. На момент обращения с настоящим заявлением заемные денежные средства возвращены в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 538 750 рублей, ? части задолженности из указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца, поскольку право на получение ? размера задолженности в размере 1 269 375 рублей было признано за бывшим супругом ЮВ Последняя выплата по договору займа ** от **** была произведена **** (согласно выписке по расчетному счету ** ООО «ИнвестГрупп», предоставленной Филиалом Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие»). Так как обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, размер процентов от общей суммы долга, подлежащей выплате истцу за последних 3 года (с **** по ****) составляет 611 949,36 рублей, из них ? размера задолженности по процентам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и составляет: 611 949,36 : 2 = 305 974, 68 рублей, согласно прилагаемому расчету процентов по общей сумме задолженности по договора займа с **** по ****.

Истец ОВ, являющаяся также представителем ответчика (директор ООО «ИнвестГрупп»), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ЮВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности. Истец является директором ответчика, иск подан злонамеренно, истец злоупотребляет своими правами. Фактически истец перечисляет деньги сама себе, являясь органом управления ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Установлено, что истец ОВ (директор ООО «ИнвестГрупп») и третье лицо ЮВ являлись супругами.

Решением Центрального районного суда от ****, вступившим в законную силу ****, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ЮВ признано право требования от ООО «ИнвестГрупп» возврата задолженности по договору займа ** от **** в размере 1 269 375 рублей (л.д. 13-22).

ООО «ИнвестГрупп» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда от ****, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, между ОВ и ООО «Инвест Групп» (в лице директора ОВ) **** заключен договор займа **, в соответствии с которым займодавец ОВ передает заемщику ООО «ИнвестГрупп» денежные средства в размере 2 948 750 рублей, заемщик обязуется возвратить в срок не позднее ****. 

Установлено, что ответчик возвратил 410 000 рублей, из которых: 138 000 рублей до ****, и 272 000 рублей в период с **** по ****. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОВ является директором ООО «ИнвестГрупп» с **** (л.д. 27-40).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от **** N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты истца, поскольку вопрос о выплате задолженности по договору займа самому себе мог быть разрешен во внесудебном порядке. Обращение истца с настоящим иском суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите. 

Исковое заявление предъявлено ОВ после обращения ЮВ (третье лицо по настоящему делу) в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ИнвестГрупп» (дело **). 

Третьим лицом ЮВ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права (Определения Конституционного Суда РФ от **** **-О, от **** **-О-О, от **** **-О-О). 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Установлено, что третье лицо ЮВ является участником (учредителем) ООО «ИнвестГрупп», размер доли в уставном капитале 50%.

Поскольку в данном случае имеет место совпадение займодавца и заемщика (истца ОВ и директора ответчика ОВ), суд полагает, что третье лицо ЮВ (учредитель общества) вправе заявить о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно договору займа, срок исполнения обязательства наступил ****, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно ****, срок исковой давности истек ****.

Доказательств того, что уплата части долга свидетельствует о признании всего долга должником, не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. 

Исковое заявление предъявлено в суд ****, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.