Судья Климова Т.Л. № 22-1431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО23

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевшего ФИО12, ФИО5 и прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года 

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) в период с 19 часов до 19 часов 34 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несправедливостью чрезмерно сурового наказания. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61УК РФ и как результат применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако несмотря на обширный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, размер назначенного судом наказания является суровым, несправедливым и исключающим возможность добровольного погашения заявленного представителем потерпевшего морального вреда с учетом наличия у него постоянного места работы.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ либо штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной ин станции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, навыки управления у него имеются, учился в автошколе, но обучение не закончил. (дата) после работы, выйдя из магазина, он сел в автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащей матери его сожительницы, чтобы его перегнать. Видел недалеко от автомобиля ФИО7

Примерно с 19 часов 20 минут по 19 часов 34 минуты во время движения задним ходом, он неожиданно для себя услышал крик «Ой» в районе задней части автомобиля. Применив экстренное торможение, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на грунтовой поверхности на расстоянии около 0,5 метров от бампера автомобиля сидит ФИО7, головой в направлении левой части кузова автомобиля, ногами в направлении правой части кузова автомобиля, опирался на руки за спиной. Он понял, что допустил наезд на ФИО7 Наезд он не почувствовал. 

ФИО7 жаловался на физическую боль в области правой ноги, он понял, что тот в результате наезда получил телесные повреждения. Он помог ФИО7 подняться на ноги, после чего последний прошел несколько метров и упал, дальше идти не мог. 

С незнакомым парнем они помогли ФИО7 добраться до подъезда, где усадили на лавку. Поскольку ФИО7 жаловался на боль в области ноги, они сообщили о произошедшем в скорую медицинскую помощь. Своей супруге он сказал, что допустил наезд на автомобиле на ФИО7

До приезда скорой медицинской помощи он находился около пострадавшего, оказывал помощь. К ним подходил внук ФИО7, которому стало известно о том, что он на автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО7 Прибывшие сотрудники СМП госпитализировали пострадавшего в больницу. Они с супругой на вышеуказанном автомобиле поехали в больницу к ФИО7

В больнице, он интересовался состоянием здоровья ФИО7, разговаривал с его родственниками, сообщал о готовности оказать материальную помощь. 

(дата) ему стало известно, что ФИО7 (дата) умер в больнице. 

О произошедшем ДТП в полицию они не сообщали, так как оказывал помощь пострадавшему, ездил с ним в больницу, находился в шоковом состоянии и предполагал, что в больнице сообщат о произошедшем ДТП и к нему приедут сотрудники полиции. 

Умысла оставить место ДТП у него не было, уехал в больницу, чтобы убедиться в оказании помощи ФИО7 (дата) его вызвали сотрудники полиции, которым он пояснил по обстоятельствам ДТП, факт наезда не отрицал. Ему известно, что ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, скончался не от полученных телесных повреждений в результате ДТП. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, уточнил, что оставил место дорожно-транспортного происшествия и квалификацию не оспаривает.

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что (дата) в 18 часов 30 минут ее супруг ФИО7 пошел в магазин и долго не возвращался. В окно она увидела супруга, он сидел на скамейке, рядом находились ФИО1 и Свидетель №3 Последняя пояснила, что ФИО21 упал и ему вызвали скорую помощь. Супруга увезли на скорой помощи, вместе с ним поехал ее внук, а также следом на автомобиле поехали ФИО2 и Свидетель №3. Она разговаривала с супругом по телефону, он просил передать лекарство и жаловался на боли в животе, сказал, что его будут оперировать. На следующий день примерно в 18 часов она узнала о смерти супруга. ФИО1 приходил к ней, извинялся, сказал, что сбил ФИО7, находясь за рулем автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми (дата) она приехала в больницу, куда был доставлен ее отец ФИО7 В больнице она встретила ФИО1 и Свидетель №3, которые сообщили, что нашли ее отца лежащим на улице возле магазина и вызвали ему скорую помощь. Отец сказал, что на него наехал ФИО4 

Со слов сына ей известно, что при нем врач спросил у ФИО7, как указать при оформлении документов, сам упал или при ДТП. Отец сказал написать, что упал сам, так как не хотел «портить жизнь пацану». 

(дата) ей стало известно о смерти отца;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что когда она пришла к дому, около подъезда на лавочке увидела соседа ФИО7 и своего супруга ФИО1 Последний пояснил, что около магазин *** он сел в ее автомобиль, тронулся, услышал голос «Ой», остановился, позади увидел их соседа ФИО7, которого довел до подъезда. ФИО7 пояснил, что его сбил автомобиль, какой именно, и кто был водителем, не пояснил. ФИО1 ей не говорил, что был наезд, они думали, что ФИО7 упал. Кто-то сообщил о произошедшем в скорую помощь, которую они стали дожидаться, оказывая помощь ФИО7

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он вызвал скорую помощь деду, которого возле магазина «*** поднимали с земли два парня;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) он увидел парня и дедушку, который лежал на расстоянии 1 метра от заднего бампера автомобиля ***. Дед жаловался на боль в правой ноге. Парень пояснил, что дедушку сбил автомобиль. Они с парнем донесли дедушку до подъезда (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она видела лежащего на земле возле автомобиля ФИО6 пожилого мужчину, рядом с которым находился парень. На парковке других автомобилей не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которых следует, что он проводил проверку по факту получения ФИО7 телесных повреждений. Им был установлен водитель, допустивший наезд на пешехода ФИО7, а именно ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак №. Последний водительского удостоверения он не имел; 

- показаниями эксперта ФИО9 о том, что телесные повреждения у ФИО7 в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков образовалось прижизненно возможно в срок незадолго до госпитализации, от действия твердого предмета, либо при ударе о таковой, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.к. основную роль сыграло наличие хронического тяжелого заболевания - ишемическая кардиомиопатия, а чрезвертельный перелом лишь осложнил это состояние и отдельно от этого заболевания (ишемической кардиомиопатии) не мог привести к наступлению смерти. 

Вышеуказанное тяжелое хроническое заболевание у ФИО7 в виде ишемической кардиомиопатии, сопровождавшееся сердечной недостаточностью, двухсторонним гидротораксом и т.д., могло привести к смерти без наличия образовавшегося в результате ДТП телесного повреждения. Телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков в данном конкретном случае без наличия заболевания – ишемической кардиомиопатии, само по себе не могло привести к смерти;

-показаниями специалиста ФИО10 - врача судебно-медицинского эксперта в Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков у ФИО7 мог образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия: падение правой боковой частью тела на горизонтальную поверхность после придания предварительного ускорения, в результате наезда на него автомобиля в левую боковую часть тела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л. д. 26-32), протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением от (дата) (т. 1 л. 

<

...> 178), заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т. 1 л.д. 150-153), ответом на запрос из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) исх. № (т. 1 л. д. 190), ответом на запрос из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) исх. № (т. 1 л. д. 192), а также другими доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, а также представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, которые согласуются между собой, являются достоверными, правдивыми, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не оспаривается, является правильной и не согласится с ней, оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, совершил преступление, с неосторожной формой вины, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства УУП ПП №4 ОП №6 и УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судопроизводства, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений родственникам погибшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что ФИО1 довел ФИО7 до подъезда, ожидал с ним скорую медицинскую помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья его, сожительницы, близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь и поддержку.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свое решение, а также верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд верно применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа