Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-3625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Наборщиковой Н.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

Наборщиковой Натальи Николаевны, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Наборщиковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Наборщикова Н.Н. осуждена 10 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Наборщикова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Наборщикова Н.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что она не успела проявить себя с положительной стороны, в том числе при выполнении трудовых функций, поскольку непродолжительный период находится в исправительном учреждении, а аттестация осужденных производится лишь через 1 год после прибытия в место отбывания наказания. Просит учесть положительную характеристику администрации ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, справку о возможности трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения, обращение матери, сообщившей о тяжелом положении семьи, которые судом не были приняты во внимание. Утверждает, что психологом она была охарактеризована с положительной стороны. Отмечает, что не имеет взысканий и обязательств по исполнительным производствам, трудоустроена, нормы выработки выполняет. Обращает внимание на то, что нахождение в местах лишения свободы негативным образом сказывается на её семье. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, поскольку у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Правопослушное поведение Наборщиковой Н.Н. возможно только под контролем администрации исправительного учреждения.

Согласно психологической характеристике у осужденной выявлены неблагоприятные факторы для замены наказания более мягким видом.

Из материалов дела также следует, что отбывая наказание фактически с 10 ноября 2020 года осужденная Наборщикова Н.Н. никак себя с положительной стороны не проявила, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительных учреждений ежеквартально.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденной, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденной, в том числе справка-характеристика администрации ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ею срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденной не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у нее правопослушного поведения и высокой степени исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой ее поведения, даже при наличии некоторых положительных данных о личности осужденной. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В отношении осужденной Наборщиковой Н.Н. судом был сделан противоположный вывод, в связи с чем, в удовлетворении ее ходатайства было отказано. 

Наличие у Наборщиковой Н.Н. гарантий трудового устройства и утверждения осужденной и ее матери о необходимости оказания помощи семье не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной, при рассмотрении которого оценке подлежит поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Наборщиковой Н.Н. и сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ею общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденной в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденной Наборщиковой Н.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении осужденной Наборщиковой Натальи Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись