Производство № 2-1-3/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права пользования водоснабжением, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже водопроводной трубы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, ответчик ФИО3 – собственником 

<

адрес> по той же улице, дома расположены рядом, водоснабжение домов проходит от централизованного водопровода через распределительный колодец, расположенный в палисаднике перед домом ФИО4, огороженный забором. Дом истцами приобретен в 2020 году с существующим водоснабжением, часть их трубопровода проходит под грунтом земельного участка ответчика.ФИО4 с апреля 2025 года стала вмешиваться в его работу, перекрыла водоснабжение, и, полагают, привела в негодность трубу через выкопанную на ее участке яму, лишив истцов возможности пользоваться водоснабжением. Доступ к водопроводу для осмотра и ремонта трубы ответчик отказалась предоставить как истцам, так и специалистамГУП СО «Облводресурс».Приобретая дом, оборудованный водоснабжением, истцы полагали, что приобретают благоустроенное жилое помещение и вправе беспрепятственно получать коммунальные услуги.Отсутствие возможности пользования водой не отвечает их интересам, причиняет неудобства, невозможность приготовления пищи и производства санитарно-гигиенических мероприятий, истцы длительное время не обеспечены питьевой водой, действия ответчика лишили истцов возможности пользоваться своим имуществом полноценно, вызвало переживания и стресс. Урегулировать конфликт, добровольно устранив созданные ею препятствия в пользовании водой, ответчик не пожелала, настаивала на том, что распределительный колодец принадлежит ей, и она не давала согласия на проведение водопровода через ее участок.

С учетом уточнений просили: установить факт нарушения ФИО3 права истцов на беспрепятственное и надлежащее пользование системой водоснабжения принадлежащего им жилого дома, выразившегося в самовольном демонтаже участка водопроводной трубы, прокладке нового трубопровода без согласования с истцами и в заложении в систему бытового мусора, повлекшего прекращение подачи воды в дом истцов;обязать ответчика обеспечить доступ истцам, а также сотрудникам эксплуатирующей организации ГУП СО «Облводресурс» (либо иной уполномоченной организации) к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к дому истцов, находящейся на территории принадлежащего ответчику земельного участка для восстановления подачи водоснабжения в случае возникновения аварийных ситуаций, требующих ремонта или обследования водопроводной трубы, в течение 10 дней после получения письменного уведомления, а в случае возникновенияаварийной ситуации, требующей немедленного устранения повреждений, в день обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по300000 рублей каждому истцу, а также расходы на оплату государственной пошлины (за подачу иска в суд, за наложение обеспечительных мер) в размере 29 100 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 076 рублей (т. 2 л.д. 54-55).

Во встречном иске ФИО3, ссылаясь на несанкционированное подключение Р-выми к водоснабжению через ее земельный участок, просит обязать истцов произвести демонтаж водопроводной трубы, проложенной от колодца, расположенного перед ее жилым домом, через ее земельный участок до границы земельного участкаР-вых. Указывает, что наличие водопроводной трубы под ее участком создает препятствия в пользовании имуществом, создает угрозу жизни и имуществу, при прорыве трубы возможно затопление земельного участка, а при аварийной ситуации - необходимость демонтажа построек, которые она планирует возвести на своем участке (т. 1 л.д. 137-138).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчикаФИО3 и третьего лица – ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании истцы Репетуновыпо первоначальному иску поддержали уточненные требования, указали также, что существующий порядок водоснабжения сложился еще между предыдущими собственниками домов истцов и ответчика. С момента их вселения в 2020 году никаких нареканий со стороны ФИО4 относительно водопровода не имелось, каких-либо неудобств не доставлялось, прорывов водопровода не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО6 уведомление об отключении воды, требовала демонтировать водопровод до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении этого срока ДД.ММ.ГГГГ подача воды в их доме прекратилась. Экспертом установлено наличие новой врезки в водопровод на участке ответчика в месте недавней раскопки, а также засорение трубы бытовым мусором, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.Указали, что после подачи иска в суд вода периодически появлялась дома, перед обследованиями ГУП СО «Облводресурс» и перед экспертным осмотром. Вода появилась в доме в надлежащем напоре после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования Р-вых считал не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал. Пояснил, что никаких действий по отключению воды в доме истцов ФИО4 не осуществляла, у нее отсутствует для этого техническая возможность, вентиль или кран в «новой» врезке,которым можно было бы перекрыть подачу воды в жилое помещениеР-вых, на земельном участке Викуловойотсутствуют, после замены врезки экспертом вода в доме Р-вых все равно не появилась, а восстановлено водоснабжение только после извлечения бытового мусора из трубы, который обнаружен экспертом на территории домовладения истцов, намного дальше от «новой» врезки. Истцами не представлены отсутствия воды вследствие действий ФИО4. Распределительный колодец находится на участке, который ФИО4 планирует оформить в собственность, при этом сам ФИО6 мог отключить воду, доступ к колодцу он имел и туда спускался. ФИО4 не желает допускать никого на свой участок и считает неправомерным нахождение водопровода истцов на ее участке без ее согласия. Также просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение, полагает, что эксперты не имеют достаточной квалификации, не исследовали весь водопровод, ответили на вопросы неполно.Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУП СО «Облводресурс» в судебном заседании пояснила, что существующий водопровод не нарушает права ответчика, при этом ФИО4 на протяжении длительного времени препятствовала его обследованию После вынесения определения суда об истребовании доказательств, которым ФИО4 суд обязал предоставить водопровод для осмотра, специалистами установлено вмешательство в грунт на территории ФИО4, где как пояснил представитель ответчика, имеется фундамент строящейся постройки, и именно под ним предполагалось наличие врезки в водопровод истцов, однако установить это смогли только при проведении экспертного осмотра. Установлено, что фундамента там как такового не имелось, а врезка в водопровод была именно в этом месте.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО7, земельный участок и жилой дом, 1980 года постройки) по адресу:

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за истцами по 1/2 доле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19).

Ответчику ФИО3 и третьему лицу ВикуловуС.А.с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, предыдущим собственником являлся ФИО8.(т. 1 л.д. 47-51).

Согласно письменным пояснениям ГУП СО «Облводресурс»оказывает услуги по водоснабжению в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и ответчики являются абонентами организации, приняты на учет как существующие с фактическим расположением врезок. Договор между сторонами составлен на основании фактического подключения с установлением границ по месту врезки в центральную водопроводную сеть, проходящую по 

<

адрес> заезд. Изначальный абонент по адресу Кировский заезд, 

<

адрес> - ФИО9, лицевой счет №; по адресу Кировский заезд, 

<

адрес> - ФИО10, лицевой счет № (т. 1 л.д. 78-80

Ввод холодного водоснабжения в указанные домовладения по договоренности прежних собственников жилых домов был проведен через колодец с водопроводными сетями от центрального трубопровода, находящийсяв палисаднике перед домом 13 

<

адрес> заезд, от которого трубы проходят к домовладениям № и №, при этом часть трубопровода, обеспечивающего водоснабжение 

<

адрес>, проходит через земельный участок домовладения № 

<

адрес> заезд.

Границы эксплуатационной ответственности ГУП СО «Облводресурс» и абонентов домов определены в данном водопроводном колодце (л.д. 21-22).Отдельного ввода водоснабжения от центрального трубопровода домовладение №не имеет, снабжается водой от колодца с водопроводными сетями, расположенного на земельном участке ответчиков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на предыдущих собственников вышеуказанных домовладений открыты лицевые счета, оплата абонентами оказания услуг производится регулярно до настоящего времени

Такой системой водоснабжения стороны пользовались и после покупки истцами и ответчиком своих домовладений(т. 1 л.д. 78-84, 88-97).

Таким образом, установлено, что водоснабжение домов №№ и 16 осуществляется ГУП СО «Облводресурс» централизованно, водопроводы проведены предыдущими собственниками до приобретения сторонами своих домов, открыты два лицевых счета, то есть на законных основаниях, а поэтому доводы представителя ответчика о несанкционированном подключении Р-вых к центральному водопроводу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов проверки КУСП от 17.04.2025№ - ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов прекратилась подача холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Калининский» 

<

адрес> с заявлением, согласно которому ФИО3 перекрыла подачу питьевой воды к дому Репетуновыхчерез распределительный колодец, находящийся на территории ее палисадника, и не желает добровольно восстановить водоснабжение, ссылаясь на расположение колодца на ее территории.

ФИО3 в своих объяснениях, данных участковому полиции,указывает, что воду действительно перекрыла, поскольку проводит строительные работы на своем участке, однакоразрешение Репетуновымна подключение к ее колодцу не давала и давать не собирается.

Сособственник 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что в настоящее время в указанном доме ему и ФИО3 выделены части дома и земельного участка на основании решения суда, он в доме давно не проживает, постоянно проживает в 

<

адрес>, препятствий в пользовании водой ФИО6 не чинит. На момент приобретения дома ФИО3 была уведомлена о прохождении через их участок водопровода питьевой воды к дому №.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кирпичного колодца в огороженном забором палисаднике, расположенном в 1,5 метрах от жилого 

<

адрес> заезд, в колодце располагается пластиковая трубы с кранами, которая разделяется на две трубы, через них подается вода в 

<

адрес> 16.

21.04.2025 при осмотре администрацией Калининского муниципального района Саратовской области установлено, что вышеназванный распределительный колодец находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом ФИО3 самовольно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка путем установления забора вокруг палисадника, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ – использование земельного участка лицом, не имущим прав на него. ФИО4 выдано предостережение (т. 1 л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО11 направлено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила врезку в систему водоснабжения в колодце, трубопровод к 

<

адрес> проложен через принадлежащий ей земельный участок, что создает ей препятствия в пользовании имуществом, предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести трубопровод на земли общего пользования, в случае неисполнения требований вынуждена будет перекрыть воду и демонтировать трубопровод (т. л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ заявление аналогичного характера направлено ФИО3 в адрес ГУП СО «Облводресурс», которым она уведомила водоснабжающую организацию о предстоящем демонтаже водопровода Репетуновыхна ее участке в связи с неисполнением ее требования в добровольном порядке, на что ГУП СО «Облводресурс» предупредило ФИО3 о недопустимости вмешательства ф функционирование сети водоснабжения, наличие таких полномочий искоюбчтельно у компетентных органов (т. 1л.д. 86-87).

Из материала проверки КУСП от 14.07.2025№ ФИО1 подано заявление в МО МВД России «Калининский» о привлечении к ответственности ФИО3, которая перекрывала подачу воды к дому № в общем колодце.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествии установлено наличие перекопанного грунта на территории земельного участка 

<

адрес> (в месте, где предполагалось наличие врезки в водопровод истцов) (фото к протоколы осмотра в материале КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перекрыта подача воды по трубопроводу, ведущему к дому 16 

<

адрес> заезд, поскольку на ее требование от ДД.ММ.ГГГГ о переносе водопровода на земли общего пользования Р-вы не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра ГУП СО «Облводресурс» установлено, что подача воды в дома №№ и 16 

<

адрес> заезд осуществляется через распределительный колодец через две врезки и одну запорную арматуру, зафиксировано отсутствие воды 

<

адрес> при открытой запорной арматуре. Иного источника водоснабжения в 

<

адрес> не имеется(т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Облводресурс» проводилось обследование на участке ФИО3, установлено наличие перекопанного грунта (т. 1 л.д. 164 фото от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП СО «Облводресурс» по запросу суда проведено обследование на территории земельного участка 

<

адрес> заезд,обнаружена водопроводная труба на глубине залегания в грунте 1 м. 80 см, состоящая из обсадной трубы диаметром 32 мм, цвет серый, материал полиэтилен, внутри которой проложена металлопластиковая труба диаметром 20 мм, цвет серый. Данная труба видна на месте врезки в колодце, в месте раскопки на участке ФИО4 (

<

адрес>) и в колодце на участке Р-вых(

<

адрес>), протяженность водопровода от места врезки в колодце и до участка истцов – 35 метров.

Возможной причиной отсутствия воды в 

<

адрес> могло явиться физическое воздействие в работу водопровода на участке ФИО3, предположительным местом вмешательства может быть участок, расположенный между гаражом и жилым домом, где видны следы земляных и строительных работ. Представитель ФИО3 не позволил проводить обследование в данном месте, данный участок уже был перекопан на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167, 172-173 фотоматериал т. 1 л.д. 164)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПИР» (т. 2 л.д. 16-29):

1. Согласно план-схеме водоснабжения (показана выше) по 

<

адрес> заезд, 

<

адрес> (л. д. 78), предоставленной ГУП «ОБЛВОДОРЕСУРС», а также результатам натурного экспертного осмотра на земельном участке по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, имеются водопроводные коммуникации, через которые осуществляется водоснабжение домовладения по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>. Технические характеристики трубопровода водоснабжения 

<

адрес>, проходящего частью через земельный участок 

<

адрес>: Глубина залегания трубопровода водоснабжения 

<

адрес> была определена путем инструментального исследования и составила - 2 м от уровня поверхности земли; Параметры трубопровода водоснабжения 

<

адрес>: материал - полипропилен; диаметр - 20 мм.

2. Во время исследования на земельном участке 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> заезд, был произведен шурф (вскрышные работы грунта). По результатам работ был обнаружен трубопровод водоснабжения 

<

адрес>, также расположенный по адресу: 

<

адрес> заезд, частью проложенный через земельный участок 

<

адрес>. В месте исследования трубопровода экспертом зафиксирована врезка в трубопровод, отличающаяся от общего трубопровода водоснабжения 

<

адрес>. При натурном осмотре данной врезки (диаметром 20 мм) выявлено значительное отличие ее качества от общего трубопровода (данная врезка в трубопровод является новой).

Соответственно, на данной водопроводной сети (относящейся к домовладению 

<

адрес>) имеются следы вмешательства. Характер данного вмешательства - механическое воздействие в результате демонтажа части старого трубопровода и установки в данном месте нового трубопровода (врезки).

Время возникновения вмешательства инструментальным методом установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют апробированные методики определения даты механического воздействия. Однако документально установлено, что датой вмешательства, с результатом полного отключения 

<

адрес> от источника водоснабжения, является ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску истцов л. д. 10). Также в материалах дела содержится акт осмотра трубопроводов водоснабжения 

<

адрес>, подготовленный ГУП СО «ОБЛВОДОРЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), в котором также подтверждается отсутствие водоснабжения дома. В уведомлении истцов от ответчика по данному делу, также описано о намерении ФИО3 скорого вмешательства в систему водоснабжения 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 23).

Выявленные вмешательства в систему водоснабжения оказывают прямое влияние на надлежащее функционирование водопровода 

<

адрес>, поскольку часть системы трубопровода водоснабжения, расположенная на земельном участке 

<

адрес>, относится к единой системе водоснабжения 

<

адрес>.

Вмешательства в систему водопровода привели к полному отключению домовладения 16 от водоснабжающей его системы.

3. Во время натурного осмотра смотрового колодца водоснабжения, расположенного перед домом 13 

<

адрес> заезд, экспертом зафиксировано наличие двух трубопроводов водоснабжения домов 13 и 16 соответственно. На врезке в осматриваемый колодец трубопровода водоснабжения 

<

адрес> запорные устройства (запорная арматура) отсутствовали.

Инструментальным методом установить дополнительные устройства перекрытия данного исследуемого трубопровода водоснабжения 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку дальнейшая прокладка трубопровода осуществлена под землей на глубине 2 м. Однако, в месте врезки трубопровода в водоснабжающий дома колодец, а также на месте производства шурфа в грунте на участке 

<

адрес>, устройства запора водоснабжения в трубопроводе относящемуся к дому 16 - отсутствуют.

Причиной отсутствия водоснабжения в доме по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес> период с апреля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ является засор трубопровода бытовым мусором, установленным экспертом на момент демонтажа обнаруженной новой врезки в трубопровод водоснабжения 

<

адрес> на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО3

4. ДД.ММ.ГГГГ при открытии кранов внутри помещений домовладения, по адресу 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, водоснабжение полностью отсутствовало (до очистки трубопровода от засора).

После производства обследования части трубопровода, проходящего через земельный участок 

<

адрес>, установленная в него новая врубка была демонтирована, обнаружен засор бытовым мусором (впоследствии удален). Далее целостность трубопровода была восстановлена мастером от водоканала 

<

адрес>.

Экспертом было произведено повторное включение смесителей внутри жилых помещений 

<

адрес> (после очистки от мусора и восстановления целостности трубопровода водоснабжения) - водоснабжение восстановлено, напор воды технически достаточен для бытового водоснабжения.

5. Восстановление водоснабжения и осуществление ремонта данного водопровода без доступа на участок по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес> невозможно.

6. На момент начала экспертного исследования на участке 

<

адрес>, установлено место предыдущих изысканий в месте проложения трубопровода водоснабжения 

<

адрес>. Данный участок имел вскопанный грунт, отличающийся по виду от слоя грунта на других участках земли, принадлежащей дому 13. Также на данном участке были выложены кирпичи в виде фундаментного основания, данная кладка не имела жестких соединений цементно-песчаным раствором в швах, поэтому была разобрана для предоставления доступа к месту расчистки грунта. Экспертом на данном участке также был установлен разложенный хозяйственно-строительный мусор.

Следовательно, признаки недавнего вмешательства в грунт на участке по адресу 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, скрывающего инженерные сети, относящиеся к дому 16 по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, имеются (установлены на начало экспертного осмотра).

7. Водопроводная сеть, проходящая через земельный участок по адресу 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, водоснабжающая домовладение по адресу 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в указанных домах, для иных лиц, поскольку, имеет глубину заложения (2 м) от уровня земли.

Также указанная водопроводная сеть при ее надлежащем функционировании, для осуществления ответчиком и иными лицами, проживающими в 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, не создает каких-либо препятствий для владения, пользования, распоряжения жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по указанному адресу.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил указанные выводы, также подтвердил, что при аварийной ситуации, учитывая глубину залегания водопровода в грунте, не создается угрозы имуществу ответчика.

Суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что эксперты имеют соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний экспертов. Их выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что водоснабжение домов 13 и 16 

<

адрес> заезд осуществляется из распределительного колодца, в котором имеется две врезки в централизованный водопровод, технические условия на подключение к нему не получались собственниками домов, водопровод 

<

адрес> проходит под грунтом на земельном участке ответчика ФИО4, часть которого заменена на новую врезку в недавнее время, учитываяналичие раскопанного грунтас 21.07.2025над местом новой врезки в водопровод истцов, письменные уведомления Викуловойв адрес ФИО6 и ГУП СО «Облводресурс»с ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии подачи воды и демонтаже трубопровода, установленные правоохранительными органами обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительное пользование водопроводом свидетельствует о сложившемся между собственниками домов порядке его использования, доказательств самовольного подключения Р-вых к системе водовода судуне представлено, а учитывая, что до апреля 2025 года каких-либо проблем с водоснабжением в доме истцов не было (бесперебойная подача с надлежащим напором), причиной отсутствия водоснабжения в доме истцовв период с апреля до декабря 2025 года явились неправомерные действия ответчика ФИО3 (учитывая не проживание второго собственника дома) по незаконному, несогласованному демонтажу части водопровода истцов, установление в данной части новой врезки, по механическому перекрытию диаметра проходного отверстия трубопровода, а также засорение трубы бытовым мусором (в частности мусором являлись средства женской интимной гигиены, которые в водопроводе не могли оказаться без внешнего вмешательства).

При этом ответчиком Викуловойне представлено доказательствиных обстоятельств появления «новой» врезки в водопроводе истцов на ее участке, а также, что нарушение целостности водопроводной трубы, при которой у нее существовала реальнаявозможность перекрытия воды к дому истцов и засорения трубы после возбуждения судебного производства по делу,произведено не ею, учитывая также ее намерение демонтировать водопровод истцов, несогласие с его наличием, не предоставление доступа к нему для ремонта,отсутствие сведений о проведении самими Р-выми на водопроводе ремонтных работ в период с даты покупки дома, а также заключение эксперта о наличии недавнего вмешательства в грунт в месте новой врезки.

Совокупность доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями ответчиков и прекращением водоснабжения принадлежащего истцам дома.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, оспаривая свою виновность в отключении принадлежащего истцамдома от водоснабжения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представила.

Позиция ответчика сводится к тому, что земельный участок приобретен ею без каких-либо обременений, в связи с чем, основания для прохождения по участку сетей водоснабжения и водоотведения к дому истцов не имеется. Расположение водопровода на ее земельном участке нарушает ее право собственности на имущество.

Вместе с тем, реализация ФИО3 прав собственника на указанный земельный участок не должна приводить к нарушению прав других лиц, в том числе истцов, которые имеет право пользования указанными сетями, данное право в установленном порядке никем не оспорено.

До вмешательства ФИО4 водоснабжение принадлежащего истцам дома осуществлялось беспрепятственно.

Суд также находит установленным, что отсутствием доступа истцов к земельному участку ответчика для восстановления водоснабжения, нарушаются их права, а именно, право пользования водопроводом, порядок которого был определен ранее, в связи с чем исковые требования истцов об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, находящемуся на территории земельного участка 

<

адрес> заезд с целью привлечения сотрудников водоснабжающей организации для восстановления подачиводоснабжениявслучае аварийных ситуаций и требующих ремонта водопровода, подлежат удовлетворению.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Совокупность таких условий установлена в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 10 ГКРФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочена на отключение истцов от водоснабжения.

Поскольку отключение подачи воды в дом истцов имело место без согласования с ними со стороны ответчика, своими неправомерными действиями ФИО4 нарушила установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет и права истца, создав препятствие Репетуновымв пользовании имуществом, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Бесспорные доказательства, что именно водопровод истцов, проходящий через земельный участок ответчика, создает угрозу разрушения жилища ответчика, жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, и наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость отключения дома истцов от водоснабжения, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Р-вы и ФИО4, являясь собственниками соседних домовладений, обладают равными правами на пользование инженерными коммуникациями по водоснабжению, которые необходимы для пользования водой в каждом доме, и один из собственников не вправе ограничивать второго собственника в пользовании водой, суд полагает, что действия ответчика по отключению подачи холодной питьевой воды в домовладение Репетуновыхсоздали угрозу жизни и здоровью их и лиц, проживающих с ней.

Злоупотребления правом со стороны Р-вых, вопреки доводам ответчика, изложенным в поданных суду возражениях и в судебном заседании, судом не установлено.

Технические условия о подключении указанных домовладений к системе центрального водоснабжения, отсутствуют как у ответчика, так и у истцов, спорный водопровод на балансе у ГУП СО «Облводресурс» не состоит, поскольку полномочия последнего распространяются до колодца подвода центрального трубопровода.

Документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на колодец с водопроводными сетями, расположенный рядом с ее домом, а также технической документации на коммунальные сети в нем и разрешения на врезку стороной ответчика суду не представлено, его нахождение на принадлежащем ответчикам земельном участке не свидетельствует об этом.

Наличие иной технической возможности присоединения жилого дома Р-вых к системе коммунального водоснабжения не умаляет право на пользование существующим водопроводом.

Принятие Р-выми мер по обеспечению водоснабжением подтверждается ее обращениями, в том числе в администрацию района, водоснабжающую организацию, правоохранительные органы с заявлениями по вопросу отключения воды в их доме, и отсутствие у них возможности внесудебного урегулирования спора в связи с несогласием ФИО4 предоставить доступ к водопроводу истцов для установления причины отсутствия воды, с учетом осведомленности о незаконности ограничения ею прав истцов на пользование питьевой водой.

Доказательств отсутствия воды в доме истцов по иным причинам, а также правомерности поведения ФИО4 при отключении подачи воды в дом Р-вых, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Несмотря на нахождение настоящего дела в производстве суда с июля 2025 года, осведомленность ответчика о предъявленных к ней исковых требованиях, никаких действий по устранению нарушений ей не предпринято, вопрос об устранении нарушения прав истца не решен, действий, направленных на достижение какого-либо соглашения по данному вопросу не предпринято.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление от 26.10.2021 № 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что водоснабжение, наличие питьевой воды в доме является социальным фактором среды обитания, который оказывает или может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу положений жилищного законодательства никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Водоснабжение является одним из жизненно важных ресурсов. Отсутствие в доме, принадлежащем истцам, водоснабжения, безусловно, нарушает их права как собственников на владение принадлежащим им имуществом, в том числе инженерными коммуникациями водоснабжения, а также влечет за собой невозможность надлежащего приготовления пищи, соблюдение питьевого режима, делает его непригодным для постоянного проживания, что непосредственно влияет на здоровье лиц, проживающих в доме, не обеспечивает права граждан на безопасные и надлежащие условия проживания.

Несоблюдение санитарно-гигиенических условий проживания в доме и установленных требований пригодности жилого дома для постоянного проживания, является недопустимым.

Поскольку установлен факт отсутствия в жилом помещении по адресу 

<

адрес> заезд 

<

адрес>, занимаемом истцами Р-выми в период с апреля по декабрь 2025 по вине ответчика ФИО4, которая чинила истцам препятствие в пользовании водопроводом, не допуская их для его обследования, перекрывая водоснабжение, то имеются все основания для взыскания с виновного лица компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу за причиненные им нравственные страдания, вызванные невозможностью на протяжении длительного времени пользоваться надлежащим образом жилым помещением, которое является их единственным местом проживания, невозможностью бытового обслуживания, приготовления пищи, употребления питьевой воды, что является нарушением прав истцов на проживание в благоприятных жилищных условиях и права на здоровье.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитываются разъяснения п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, согласно которым сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, указали, что в ходе проведения экспертного осмотра водоснабжение было восстановлено, изначальные требования о возложении обязанностина ФИО4 обеспечить доступ к водопроводу истцов на ее земельном участке для восстановления водоснабжения были связаны именно с его возобновлением и не являются актуальными после восстановления 01.12.2025, а итоговые уточненные требования объединяют все ранее заявленные.

При этом суд не находит оснований для отражения в резолютивной части решения вывода об установлении факта нарушения Викуловойправа истцов на беспрепятственное и надлежащее пользование водопроводом, выразившееся в самовольном демонтаже участка водопроводной трубы, прокладке нового водопровода без согласования с истцами и в заложении в систему бытового мусора, повлекшего прекращение подачи воды в дом истцом.

Рассматриваемый иск Репетуновыхявляетсяиском об устранении препятствий в пользовании имуществом, совокупность условий для удовлетворения которого установлена в ходе судебного разбирательства, вывод о нарушении ответчиком правистцов, в частности выраженного в демонтаже ответчиком водопровода и его засорения, изложен в мотивировочной части в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения основного требования о возложении на ответчика обязанности беспрепятственного доступа истцов к водопроводной сети, а также для компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными переживаниями, неудобствами, созданием угрозы здоровью в период отсутствия воды с апреля по декабрь 2025 года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку бесспорных доказательства, что именно водопровод истцов, проходящий через земельный участок ответчика, создает угрозу разрушения жилища ответчика, жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, невозможность в полном объеме реализовывать свое прав на пользование и распоряжение имуществом, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов ФИО6 по оплате оценочной экспертизы в размере 85 076 рублей (квитанциит. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 92), расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 100 рублей (по 3000 рублей за требование каждого о компенсации морального вреда, по 1500 рублей с каждого за основное требование об устранении препятствий в пользованииимуществом- т. 1 л.д. 34-35, 37-38), за наложение обеспечительных мер – 10100 рублей с учетом комиссии при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 241)и 10000 рублей при рассмотрении вопроса об обязании ответчика допустить к водопроводу для его закопки т. 2 л.д. 57),суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и исходя из удовлетворения исковых требований по двум требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчикаФИО3 в полном объеме в равных частях каждому ответчику.

Принимая во внимание, что ФИО3 не исполнила обязанность по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в полном объеме в размере 3000 рублей за требование материального характера, не подлежащего оценке,суд считает необходимы взыскать с нее в доход местного бюджета неуплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ВикуловуЕвгению В. обеспечить доступ истцам ФИО1, ФИО2, а также сотрудникам эксплуатирующей организации ГУП СО «Облводресурс» (либо иной уполномоченной организации)к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению истцов по адресу: 

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, находящейся на территории принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу:

<

адрес> заезд, 

<

адрес>, для восстановления подачи водоснабжения в случае возникновения аварийных ситуаций, требующих ремонта или обследования водопроводной трубы, в течение 10 дней после получения письменного уведомления, а в случае возникновения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения повреждений, в день обращения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6325 №), ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2: расходы на оплату государственной пошлины (за подачу иска в суд, за наложение обеспечительных мер) в размере 29 100(двадцать девять тысяч сто) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85076 (восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей (в равных долях каждому).

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворениивстречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже водопроводной трубы отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

УправлениюСудебного департамента в Саратовской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «СЭПИР» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета (УФК в Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с05601077560), ИНН 

<

***>, КПП 645401001, ОКТМО 63701000, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, БИК 016311121) денежные средства в сумме 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей (перечисленные 13.11.2025Репетуновой Татьяной Юрьевной паспорт 

<

...> (Уникальный идентификатор платежа 1042202603429042131120251152412), на нижеуказанные реквизиты ООО «СЭПИР»: ИНН/КПП 

<

***>/645101001, ОГРН 

<

***>, БИК 043601607, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000607, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.